【資料圖】
今天（4月21日），鎮(zhèn)江揚(yáng)中法院介紹，該院近日作出一份“虛假訴訟”罰款決定書，依法對一起運(yùn)輸合同糾紛案件中作虛假陳述的原告張某作出罰款2萬元的處罰決定。
法院介紹，張某長期承運(yùn)某變壓器公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，去年有一批電氣設(shè)備需要從揚(yáng)中運(yùn)至山西，他委托司機(jī)李某運(yùn)輸。李某在承運(yùn)貨物時(shí)不小心將一臺變壓器從兩米高的車上掉落，導(dǎo)致外殼變形。后變壓器公司就該變壓器的返廠維修費(fèi)用向張某進(jìn)行了索賠。張某向李某主張時(shí)，雙方未能協(xié)商一致，張某一紙?jiān)V狀將李某訴至揚(yáng)中法庭。
訴訟中，張某提供了變壓器公司出具的扣款證明以及扣款收據(jù)作為證據(jù)，向其主張損失8萬元。李某認(rèn)為運(yùn)費(fèi)僅5000元，現(xiàn)在要賠償8萬元，這一年就等于白干了，而且該變壓器僅是外殼變形，不應(yīng)該有這么多的維修費(fèi)用。
承辦法官仔細(xì)查看張某提供的扣款證明及收據(jù)，卻意外發(fā)現(xiàn)了端倪：該扣款證明上維修費(fèi)用顯示為8萬元，但是收據(jù)上的金額顯示為11萬元。如果變壓器公司對張某實(shí)際扣款11萬元，其卻只主張8萬元，這有違常理。于是承辦法官到該變壓器公司進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，該扣款收據(jù)是真實(shí)的，但是11萬的金額還包括了其他運(yùn)輸貨物的扣款；并且，本案所涉的維修費(fèi)用也僅有3萬元。
最后，在法官擺出的證據(jù)面前，張某無法抵賴，如實(shí)陳述了事實(shí)，表示當(dāng)時(shí)的維修費(fèi)用確實(shí)是3萬元。但其心想反正變壓器公司一起出具扣款證明和收據(jù)，如果能夠多向李某索要賠償，自己可以獲利5萬元。查清事實(shí)后，張某與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李某一次性賠償張某3萬元維修費(fèi)用而結(jié)案。同時(shí)，張某故意提供虛假的證據(jù)材料，違背了誠實(shí)信用原則，妨礙了民事訴訟的正常秩序，也浪費(fèi)了司法資源。據(jù)此，揚(yáng)中法院依法決定對其罰款2萬元。
（《零距離》記者/劉舒 通訊員/徐穎 編輯/汪澤）
標(biāo)簽：
關(guān)于我們- 廣告服務(wù)- 商務(wù)合作- 招聘信息- 聯(lián)系我們- 免責(zé)聲明
蘇州資訊網(wǎng)所創(chuàng)作作品之版權(quán)，未經(jīng)網(wǎng)站書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播。
蘇州資訊網(wǎng)官方網(wǎng)站 cscaiwang.cn © 2011-2020 All rights reserved
備案號： 京ICP備2022018928號-5營業(yè)執(zhí)照聯(lián)系我們： 315 541 185@qq.co
