【資料圖】

短短幾天時(shí)間，上小學(xué)四年級(jí)的童童（化名）就用媽媽的手機(jī)向游戲平臺(tái)充值并打賞主播2.2萬余元，父母與平臺(tái)協(xié)商退款未果，將對(duì)方訴至法院。今天（4月21日），記者從南京市高淳區(qū)人民法院獲悉，該院對(duì)該案作出一審判決，在這起案件中，法院沒有像通常那樣對(duì)未成年人與平臺(tái)間的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同是否有效整體作出認(rèn)定，而是按照每一筆充值金額的大小分別進(jìn)行判斷。

2022年4月，家住南京高淳的四年級(jí)小學(xué)生童童在家上網(wǎng)課時(shí)被網(wǎng)絡(luò)游戲廣告吸引，用媽媽的手機(jī)下載某游戲平臺(tái)APP并注冊(cè)了賬號(hào)。在之后的幾天里，童童陸續(xù)向該賬號(hào)充值數(shù)十次，每次金額少至10元，多的則有500元。沒幾天下來，他已往這個(gè)賬號(hào)中充值了2.2萬余元，這些錢被用來刷禮物打賞游戲主播等。童童從上幼兒園時(shí)就開始玩家里的平板電腦，小學(xué)一年級(jí)開始接觸手機(jī)，因此對(duì)這些操作并不陌生。據(jù)他后來說，父親以前把微信支付密碼貼在了墻上，所以他通過微信支付完成了賬號(hào)充值。童童的姐姐發(fā)現(xiàn)后，打電話報(bào)了警，民警告知可以聯(lián)系游戲平臺(tái)客服溝通，也可以通過法律訴訟的方式解決。之后，童童的家人向游戲平臺(tái)溝通退款未果，于是以童童的名義起訴至高淳法院。

童童的父母認(rèn)為，依據(jù)《民法典》規(guī)定，當(dāng)時(shí)10歲的童童是限制民事行為能力人，打賞2.2萬余元的行為事后未得到其法定代理人即父母的同意、追認(rèn)，亦非是純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，因此該充值消費(fèi)的合同行為欠缺生效要件。童童的父母請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉消費(fèi)合同無效，判令對(duì)方返還2.2萬余元，南京市高淳區(qū)人民檢察院支持起訴。該案審理過程中，游戲平臺(tái)公司辯稱，在被告平臺(tái)充值消費(fèi)系成年人所為，且微信支付有密碼和消費(fèi)通知，童童父母提供的證據(jù)無法證明涉案充值及消費(fèi)行為系童童所為。該公司還表示，案涉賬戶內(nèi)充值兌換的虛擬貨幣已經(jīng)足額發(fā)放，并基本消耗完畢，不存在退費(fèi)基礎(chǔ)。因此，游戲平臺(tái)公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

按照《民法典》規(guī)定，10歲的童童屬于限制民事行為能力人。那么，他與游戲平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同是否有效呢？

高淳法院在審理該案時(shí)并沒有像通常情況那樣直接作出認(rèn)定，而是按照每一筆充值金額的大小分別進(jìn)行判斷。法院認(rèn)為，本案中，10歲的童童雖系限制民事行為能力人，但根據(jù)其自述的玩手機(jī)游戲開始時(shí)間以及玩網(wǎng)絡(luò)游戲情況等考慮，宜認(rèn)定其對(duì)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲有一定的認(rèn)知。結(jié)合當(dāng)?shù)貐^(qū)消費(fèi)水平以及原告家庭生活條件等考慮，童童充值50元及以下的金額宜認(rèn)定與其年齡、智力相適應(yīng)，原告主張解除該部分網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系及退還款項(xiàng)，法院不予支持。而充值金額超過50元以上的款項(xiàng)，結(jié)合充值時(shí)間、頻率以及沖動(dòng)性考慮，宜認(rèn)定系與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事法律行為，該行為事后未能得到其法定代理人同意、追認(rèn)，故該部分網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系宜認(rèn)定為無效。同時(shí)，法院認(rèn)為童童的父母未能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，且未能妥善保管手機(jī)，將支付密碼寫在墻上，放任孩子可能在手機(jī)上進(jìn)行消費(fèi)的行為發(fā)生，存在過錯(cuò)。而游戲平臺(tái)公司未采取有效技術(shù)措施識(shí)別和阻攔未成年人使用成年人的身份信息、手機(jī)進(jìn)行充值打賞行為，也存在相應(yīng)過錯(cuò)。

最終，法院認(rèn)定童童單筆充值50元及以下的金額與其年齡、智力相適應(yīng)，最終酌定由被告游戲平臺(tái)公司返還充值款1.3萬元。高淳法院法官助理李曉潔稱，“審理過程中，承辦人認(rèn)真梳理了該案中每一筆交易發(fā)生的時(shí)間、金額及背景。通過多次與童童進(jìn)行交流，認(rèn)為其對(duì)所從事的打賞、陪玩等行為有充分地認(rèn)知，對(duì)于其微信支付的對(duì)象、購(gòu)買服務(wù)的內(nèi)容亦有較為清晰的認(rèn)知，但對(duì)于金額及自身家庭負(fù)擔(dān)能力的認(rèn)知存在一定欠缺?！币虼耍C合童童的年齡、心智、以往操作經(jīng)驗(yàn)、家庭情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，法院酌情認(rèn)定童童對(duì)金額50元及以下的交易具有相當(dāng)?shù)拿袷滦袨槟芰?，?duì)于大額的交易認(rèn)識(shí)不足。

（《零距離》記者/劉舒 通訊員/南法軒 編輯/徐瑋琪）

標(biāo)簽：