(資料圖)
直播帶貨眼花繚亂,主播舌綻蓮花讓人心動不已,一不小心買到水泡車,誰來承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任?今天(4月6日),記者從蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院獲悉了這么一起案件。
小蘇大學(xué)畢業(yè)后想購買一輛汽車,但預(yù)算有限,于是打算購買一輛經(jīng)濟適用的二手車。小蘇無意間瀏覽某直播平臺,發(fā)現(xiàn)某汽車服務(wù)部正好在售賣一輛符合預(yù)算的二手汽車。于是小蘇在直播間內(nèi)與帶貨主播李某確定購買車輛信息、價格及交付事宜,小蘇反復(fù)向主播李某確認車輛狀況,確認該車無重大事故、無火燒水泡。臨到付款時,小蘇還是不放心,要求簽訂書面合同。因雙方都在同城,主播李某遂與小蘇線下見面簽訂協(xié)議,小蘇在買方處簽字,李某在賣方處簽字,協(xié)議手寫備注該車無重大事故、無火燒水泡。付款交車后,小蘇發(fā)現(xiàn)該車輛為水泡全損車,遂訴至法院,要求汽車服務(wù)部、李某共同承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。
法院審理認為,汽車服務(wù)部將直播帶貨平臺賬號借給主播李某使用,主播李某在銷售過程中未披露名義經(jīng)營者與實際經(jīng)營者的關(guān)系,應(yīng)認定買賣合同相對方為汽車服務(wù)部。李某又在線下與小蘇簽訂書面協(xié)議,約定李某個人作為出賣方的相關(guān)權(quán)利義務(wù),應(yīng)認定李某與小蘇達成協(xié)議,就汽車服務(wù)部的債務(wù)承諾為債務(wù)加入。汽車服務(wù)部出借網(wǎng)絡(luò)賬號給李某經(jīng)營,未依法及時對相關(guān)主體信息的借用情況進行公示和告知,侵犯了消費者的知情權(quán)以及建立在充分知情基礎(chǔ)上的消費選擇權(quán),對于因直播帶貨導(dǎo)致的消費者損失,電商經(jīng)營者汽車服務(wù)部和主播李某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
從買受人小蘇的購買過程看,其購買二手汽車的重要考慮因素,就是該車輛是否存在重大事故,有無水泡火澆。而無論是直播間內(nèi)的承諾,還是李某在書面協(xié)議中的備注,均確認該車輛無重大事故,無水泡、火燒。但無論是汽車服務(wù)部還是李某都僅通過第三方的承諾或4S店的維修情況對案涉車輛進行了解,未對明顯可以取證的出險記錄進行調(diào)查,不能認定其已經(jīng)盡到經(jīng)營者的安全檢查義務(wù),對購買人做出虛假承諾,誘使原告作出錯誤的意思表示,購買了案涉車輛,應(yīng)認定經(jīng)營者存在欺詐,可適用消費者權(quán)益保護法中的三倍賠償規(guī)則。故小蘇有權(quán)要求汽車服務(wù)部、李某退一賠三,但三倍賠償金額應(yīng)以原告實際支付的車款為標準,且小蘇亦須返還涉案二手汽車。
本案判決后雙方均未上訴,一審判決發(fā)生法律效力。雙方判決義務(wù)現(xiàn)已履行完畢。
法官表示,本案是一起因“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”二手汽車引發(fā)的消費者維權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為一種全新的電商形態(tài),讓網(wǎng)絡(luò)購物更具交互性和直觀性,從人、貨、場三方面重塑零售業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條。但直播間經(jīng)營者、直播帶貨人員隨意發(fā)布虛假信息,欺騙、誤導(dǎo)用戶等問題也時有發(fā)生,嚴重侵犯消費者的合法權(quán)益。
(《零距離》記者/劉舒 通訊員/蘇法軒 編輯/徐瑋琪)
標簽: