(資料圖片僅供參考)
蹦床運(yùn)動(dòng)給孩子們帶來快樂的同時(shí),也暗藏安全隱患,受傷事件時(shí)有發(fā)生。今天(7月11日),記者從連云港開發(fā)區(qū)法院獲悉,該院就審理了一起8歲女童蹦床運(yùn)動(dòng)受傷案,法院依法判決侵權(quán)人和蹦床經(jīng)營(yíng)公司分別承擔(dān)40%和30%的賠償責(zé)任,分別賠償6.4萬(wàn)余元和4.8萬(wàn)余元,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%責(zé)任。
2021年2月的一天,8歲的小麗(化名)在其父母陪同下來到連云港某游樂公司經(jīng)營(yíng)的空中芭蕾蹦床玩耍。小麗及其父母與公司簽訂了《同意書》,其中“危險(xiǎn)告知”規(guī)定不可兩人同時(shí)在一張蹦床網(wǎng)上蹦床、不得嬉戲、推搡,禁止連續(xù)跳躍蹦床,如有違反造成損失,后果自負(fù);在做移動(dòng)式跳躍時(shí),請(qǐng)多留意其他使用人以避免碰撞,防止給自己和他人帶來傷害;有家長(zhǎng)陪護(hù)的兒童,家長(zhǎng)須起好保護(hù)作用。同日下午,王某及其孩子也到被告經(jīng)營(yíng)的蹦床館玩耍,前臺(tái)工作人員也與其簽訂了《同意書》。
小麗及王某的孩子均在普通區(qū)玩耍,小麗在同一蹦床區(qū)下方的一個(gè)大蹦床連續(xù)跳躍至事發(fā)小蹦床,而此時(shí)王某在相鄰的一個(gè)大蹦床看到自己的孩子在其他蹦床上玩耍摔倒,連續(xù)斜向跳躍至事發(fā)小蹦床,當(dāng)雙方跳躍至同一蹦床(事發(fā)小蹦床)后小麗摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定,小麗構(gòu)成十級(jí)傷殘。小麗的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)161211.29元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告王某作為完全民事行為能力人,對(duì)蹦床運(yùn)動(dòng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí),亦應(yīng)清楚連續(xù)跳躍蹦床危險(xiǎn)更大,且被告某游樂公司亦對(duì)其進(jìn)行了安全提示及危險(xiǎn)告知,其依然違反規(guī)則連續(xù)跳躍蹦床,導(dǎo)致原告小麗受傷,其為直接侵權(quán)人,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告某游樂公司作為游樂場(chǎng)所的管理人,對(duì)出入其場(chǎng)所的消費(fèi)者進(jìn)行了一定的安全提示,也采取了一定的安全措施,但從實(shí)際效果看,其安全保障措施不到位,對(duì)于體重懸殊的未成年人和成年人在場(chǎng)館內(nèi)蹦床未進(jìn)行分離或疏導(dǎo),對(duì)原告小麗、被告王某連續(xù)跳躍蹦床行為未及時(shí)制止,對(duì)原告小麗的受傷,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被告某游樂公司已告知小麗的監(jiān)護(hù)人蹦床的危險(xiǎn)和注意事項(xiàng),其對(duì)蹦床的危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠認(rèn)知,對(duì)小麗違反規(guī)則連續(xù)跳躍蹦床行為未及時(shí)制止,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
考量各方過錯(cuò)程度,法院確定被告王某賠償原告小麗損失的40%,被告某游樂公司承擔(dān)30%,原告小麗的監(jiān)護(hù)人自擔(dān)30%。
法官提醒,暑假來臨,游樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者要按照規(guī)定配置合格的游樂設(shè)施、做好安全提醒和危險(xiǎn)制止,及時(shí)對(duì)游客發(fā)生的意外傷害予以施救。兒童的監(jiān)護(hù)人應(yīng)充分履行看管、監(jiān)管義務(wù),以免兒童發(fā)生意外傷害。
(《零距離》記者/劉舒 通訊員/薛子裔 卞笑笑編輯/徐瑋琪)
標(biāo)簽: