(相關(guān)資料圖)
4月26日,在第23個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日,無錫市中級(jí)人民法院公開審理原告佛山某智能裝備股份有限公司與被告無錫某機(jī)械科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案并當(dāng)庭宣判,在新落成的無錫知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭敲響了第一槌。
該案是無錫知產(chǎn)法庭審理的第一例反訴惡意訴訟案件。原告為深交所創(chuàng)業(yè)板A股上市公司,其以被告侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由,訴請(qǐng)被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬元。被告為新三板上市公司,其認(rèn)為原告系惡意訴訟并提起反訴,要求原告賠禮道歉、消除影響、賠償直接和間接經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)440萬元。
庭前,合議庭組織了多次證據(jù)交換和調(diào)解工作。庭審中,雙方當(dāng)事人就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍、被告所提出的先用權(quán)抗辯是否成立以及原告是否構(gòu)成惡意訴訟等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及辯論。
經(jīng)過合議庭評(píng)議,認(rèn)定被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少原告涉案專利權(quán)利要求中的多個(gè)技術(shù)特征,兩者技術(shù)特征未形成一一對(duì)應(yīng),被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,故被告不構(gòu)成專利侵權(quán),無需承擔(dān)原告訴稱的賠償責(zé)任。
然而,原告與被告有著直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告在提起訴訟前知曉被告專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)及被告產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。原告利用被告處于上市培育期的關(guān)鍵時(shí)機(jī)提起本案訴訟,目的是逼迫被告中止上市審核,阻礙被告上市進(jìn)程,以此打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,其訴訟行為并非正當(dāng)維權(quán)而是濫用權(quán)利。
法院經(jīng)審理認(rèn)定,根據(jù)法律規(guī)定,被告有權(quán)在反訴中要求原告承擔(dān)為本案訴訟支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用,其他損失可另行主張。法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求,判決原告向被告賠償合理開支40萬元,并在《中國資本市場(chǎng)服務(wù)平臺(tái)》發(fā)布公開聲明,消除影響。
“本案判決認(rèn)定原告提起訴訟的行為系濫用權(quán)利的惡意訴訟,是對(duì)此類涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛假、惡意訴訟行為的否定性評(píng)價(jià),能夠有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為?!卑讣鲗彿ü倮铗E說。
近年來,一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人明知其權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ),卻以維權(quán)的幌子提起訴訟,以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的,這種行為違反誠信原則,浪費(fèi)司法資源,影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。
(來源:江蘇廣電無錫中心站/徐愷言 編輯/張泉泉)
標(biāo)簽: