昨天（4月4日），江蘇省高級人民法院與中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)江蘇研究基地聯(lián)合發(fā)布了第六批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例，這些案例涉及維護(hù)以人為本的勞資關(guān)系、懲戒惡意造謠的自媒體從業(yè)者、規(guī)范醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)等緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益的問題，立足社會(huì)生活，結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時(shí)代價(jià)值，講好中國法治故事，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。我們一起來關(guān)注下其中幾起案例。

(資料圖片僅供參考)

請假照顧病危丈夫被開除，法院判決公司應(yīng)賠償

王某在公司工作多年，一貫遵守公司規(guī)章制度。5月底，因丈夫突發(fā)重病在外地醫(yī)院搶救，王某向公司請假照顧丈夫。6月7日，公司通知王某準(zhǔn)假至6月13日，并表示此后不再接受請假申請，如未按時(shí)返崗將按照曠工處理。王某表明丈夫仍在ICU搶救，無法按通知規(guī)定的時(shí)間返崗，并將丈夫正在搶救的照片發(fā)給公司主管，申請延長假期。公司不同意其申請并催其返崗。6月22日，公司以連續(xù)曠工超過5日為由將王某辭退。后王某的丈夫因病死亡。王某申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委裁決支持王某請求。公司不服裁決，訴至法院。法院認(rèn)為，王某因特殊事由未按公司要求返崗，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，公司單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，遂依法判決公司向王某支付賠償金?！叭f物之中，以人為貴。”在丈夫患重病搶救之時(shí)，妻子陪護(hù)在側(cè)既是人之常情，也是履行法定扶養(yǎng)義務(wù)。在此特殊時(shí)期，公司以無故曠工為由解除勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)者在痛失家人的同時(shí)又失去了工作,該單方解除勞動(dòng)合同的行為既違背了法律精神，又缺乏對員工應(yīng)有的人文關(guān)懷，也不符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。本案判決旨在提醒用人單位行使管理權(quán)應(yīng)合理、善意、寬容，堅(jiān)持以人為本，人性化地執(zhí)行管理制度，努力形成和諧友善的勞資關(guān)系。

房屋買賣繞過中介“跳單”，法院判決應(yīng)“買單”

李某將其房屋登記在某房產(chǎn)中介公司售賣，張某在該中介公司工作人員陪同下看房后，決定購買李某的房屋，李某、張某、中介公司三方簽訂《房屋買賣定金合同》，約定房屋總價(jià)款97萬元，并口頭約定中介費(fèi)為房款的1%。后李某與張某私下跳過中介公司自行交易并辦理了房屋過戶手續(xù)。中介公司知曉后，訴至法院，要求李某及張某支付中介費(fèi)。法院認(rèn)為，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，屬于跳單行為，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬，依法判決李某、張某支付中介費(fèi)9700元?！暗秘?cái)失行，吾所不取?！狈慨a(chǎn)中介為買賣雙方提供了交易機(jī)會(huì)，在中介公司勤勉履責(zé)的情況下，買賣雙方應(yīng)恪守中介合同的約定。誠信是人安身立命之本，也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值基石，為省去中介費(fèi)“跳單”，既失德又違法。本案判決告誡人們，在接受中介服務(wù)時(shí)，既要維護(hù)自身合法權(quán)益，也應(yīng)尊重中介服務(wù)，堅(jiān)守誠信底線。

售賣銀行卡圖利，實(shí)為犯罪要坐牢

未成年人小胡伙同他人辦理銀行卡并出售，供他人用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪支付結(jié)算，辦理的銀行卡涉案支付結(jié)算流水453萬元。小胡從中獲利1000元，并與同伙私吞卡內(nèi)5萬元余額。法院認(rèn)為，小胡明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重并竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，依法判處其有期徒刑，并處罰金。“非其義，不受其利?！敝腥A民族歷來主張“君子義以為質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)“不義而富且貴，于我如浮云”。樹立正確的義利觀仍是當(dāng)今社會(huì)的重要議題，對未成年人價(jià)值觀的塑造尤其舉足輕重。當(dāng)前不少信息網(wǎng)絡(luò)犯罪分子將“魔爪”伸向未成年人，拋出“誘餌”使其出售銀行卡，用于流轉(zhuǎn)非法資金。一些未成年人法治意識不強(qiáng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，極易鋌而走險(xiǎn)，淪為犯罪分子的“工具人”，待案發(fā)時(shí)悔恨晚矣。義動(dòng)君子，利動(dòng)貪人。本案裁判有助于提高未成年人信息保護(hù)意識和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，引導(dǎo)其見利思義。

雇人代寫論文圖省事，破壞學(xué)術(shù)誠信不省心

2020年以來，丁某通過微信、QQ等方式向趙某布置寫作學(xué)術(shù)論文任務(wù)，寫作完成后，雙方進(jìn)行結(jié)算，但仍有部分報(bào)酬未支付。趙某訴至法院，要求丁某支付酬金11萬余元。法院認(rèn)為，雙方之間約定代寫論文并以金錢進(jìn)行交易，違背誠信原則和公序良俗，因此獲取的利益，法律不予保護(hù)，遂依法判決駁回趙某的訴訟請求?！吧撇挥赏鈦碣?，名不可以虛作?！眹?yán)謹(jǐn)治學(xué)、實(shí)事求是，是中華民族傳承千載的良好學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)研究須遵守學(xué)術(shù)道德，秉持科學(xué)精神。代寫論文的行為嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)誠信環(huán)境，助長了投機(jī)取巧等不良風(fēng)氣，是國家明令禁止的學(xué)術(shù)不端行為，也違背了民法典規(guī)定的誠信原則、公序良俗原則，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。學(xué)術(shù)成果體現(xiàn)了個(gè)人的思想和見解，需要辛勤付出和漫長積累，不可弄虛作假貪一時(shí)之功。本案判決否定了學(xué)術(shù)不端行為，維護(hù)了學(xué)術(shù)秩序和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，也告誡學(xué)術(shù)研究者要求實(shí)求真，不務(wù)虛功，不慕虛名。

墳旁小樹有寄托，隨意損毀需擔(dān)責(zé)

周某與林某系同村村民，周某父親去世后，周某將其父親葬入祖墳。周某家祖墳與林某土地相鄰，林某因相鄰糾紛對周某心生不滿，為發(fā)泄情緒，林某將周某家祖墳旁邊新栽種的十五棵小松樹損毀。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林某的行為構(gòu)成故意損毀他人財(cái)物違法行為，對其作出行政拘留五日的處罰。林某不服行政處罰，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行政處罰符合法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)，遂判決駁回訴訟請求。“草木秋死，松柏獨(dú)存。”在我國傳統(tǒng)文化中，松樹有萬古長青之意，在先人墳?zāi)古栽苑N松樹是祭奠先人的一種形式，寄托了對先人的哀思，代表了緬懷和敬意之情。同村村民兩家土地相鄰，發(fā)生糾紛時(shí)，本應(yīng)相互體諒、理性對話、友好協(xié)商。林某選擇損毀對方祖墳旁承載精神慰藉的松樹發(fā)泄心中不滿，使矛盾不斷升級，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)禮敬祖先、慎終追遠(yuǎn)的禮俗觀念和民間習(xí)俗、祭奠文化的尊重，也倡導(dǎo)了相鄰關(guān)系處理中相互尊重、禮讓互敬、友善互助的行為準(zhǔn)則。

（《零距離》記者/劉舒 編輯/汪澤）

標(biāo)簽：