(相關(guān)資料圖)
本是借酒消愁,但卻因酒殞命。16歲小伙醉酒后意外墜亡,這朵生命之花正值盛放卻黯然凋落,責(zé)任由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)?8月29日,無(wú)錫市中級(jí)人民法院發(fā)布了這樣的一起案件。
16歲的小林在老家讀到初三,經(jīng)同齡人小元介紹外出務(wù)工。2022年11月某天凌晨,兩人因煩悶失意相約到附近飯店聚餐。小林、小元邊聊天邊吃飯,不知不覺(jué)每人就喝了四五瓶啤酒下肚,還將自帶的52度白酒喝下半瓶。之后,兩人仍覺(jué)不盡興,又喊來(lái)朋友小秦(14歲)和戴某(20歲)前來(lái)一同聚會(huì)。
這場(chǎng)聚會(huì)從凌晨三四點(diǎn)持續(xù)到清晨七點(diǎn),小林、小元和小秦三人共喝下了28瓶550ml的啤酒和1瓶白酒。酒后,小元因想到傷心事痛哭。眾人安慰之余,聽(tīng)到鄰桌傳來(lái)的笑聲,感到無(wú)比刺耳,于是與鄰桌發(fā)生沖突,警方迅速介入處理。在糾紛處置過(guò)程中,小林掙脫警務(wù)人員阻攔,逃離了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日早晨,小林被發(fā)現(xiàn)在附近大廈的負(fù)一樓天井處墜亡。
小林父母突遭喪子之痛,無(wú)法接受,認(rèn)為小元、小秦、戴某作為參與者,對(duì)小林有勸酒行為,且未履行照顧護(hù)送的安全保障義務(wù);四人聚會(huì)的飯店則多次向三位未成年人提供酒品,且在小林醉酒后未提供及時(shí)有效的安全保障措施,具有明顯過(guò)錯(cuò)。于是,小林父母將小元、小秦及監(jiān)護(hù)人、戴某以及飯店一起訴至法院,要求共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失總額的40%。
庭審中,小元辯稱(chēng),啤酒由飯店提供,而白酒是小林自行購(gòu)買(mǎi)的;小秦、戴某均表示聚餐時(shí)未有勸酒行為,糾紛發(fā)生后,小林掙脫警察離開(kāi),其他人因處理糾紛需要也不存在照護(hù)小林的可能性。飯店經(jīng)營(yíng)人則表示,從外貌無(wú)法判斷小林、小元是未成年人,且小林年滿(mǎn)16周歲、有自己的收入作為主要生活來(lái)源,應(yīng)視為完全行為能力人,不應(yīng)由飯店對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為,小林、小元相約共同飲酒,小秦、戴某受邀參加聚會(huì),沒(méi)有證據(jù)證明三人存在勸逼小林飲酒情形,小元、小秦、戴某對(duì)小林大量飲酒并無(wú)過(guò)錯(cuò)。共同飲酒者對(duì)同飲醉酒人、飯店對(duì)醉酒顧客,雖有一定的照護(hù)義務(wù),但小林系掙脫警察阻攔離場(chǎng),該事實(shí)系共同飲酒者及飯店無(wú)法預(yù)料。因此,不能認(rèn)定共同飲酒者及飯店未能履行照護(hù)義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)。
小林雖系未成年人,但在父母知情下來(lái)錫務(wù)工,放縱飲酒導(dǎo)致醉酒,后又掙脫警方阻攔逃離現(xiàn)場(chǎng),最終意外墜樓身亡,他個(gè)人對(duì)于損害的發(fā)生有明顯過(guò)錯(cuò)。
但《未成年人保護(hù)法》也明確規(guī)定了禁止向未成年人銷(xiāo)售酒,且對(duì)于難以判明是否是未成年人的,應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。飯店在難以判明小林、小元是否是未成年人時(shí),未查驗(yàn)身份證,故飯店存在一定過(guò)錯(cuò)。
綜合上述因素,法院最終判決飯店對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
(《零距離》記者/胡艷 通訊員/錫法軒 編輯/徐瑋琪)
標(biāo)簽: