澎湃新聞記者閆海龍?zhí)丶s評論員任然

發(fā)酵數(shù)天的“大叔被疑偷拍自證清白后仍被曝光”事件還未平息，又有類似事件上演。

(相關(guān)資料圖)

據(jù)報道，6月11日晚，成都一名男子何先生在地鐵上被兩名女子指控鞋面裝攝像頭偷拍，后被列車安全員架住。

最終警方證實，“他的鞋子沒有任何問題”。事發(fā)原因是站臺廣告牌上的光映射在鞋子上，折射出綠光，讓兩名女子誤以為是攝像頭。

何先生表示，在大庭廣眾之下被懷疑偷拍、被地鐵安全員“架住”、以及被圍觀，導(dǎo)致自己身體和精神上遭遇了不同程度的壓力。

民警調(diào)解后，何先生不接受其中一名女子的道歉，認為其態(tài)度敷衍，“根本沒有認識到自己的錯誤”，另一名女子則沒有道歉。

何先生準備起訴兩人，要求公開賠禮道歉。

何先生強調(diào)，自己已經(jīng)在著手通過法律手段維權(quán)，但是不希望涉事女孩遭遇網(wǎng)暴。

成都地鐵服務(wù)監(jiān)督熱線工作人員表示，已關(guān)注到何先生相關(guān)事件，目前成都地鐵正在進一步核實中。

何先生稱事發(fā)后，他向警方索要“受案回執(zhí)”未果。就這件事，澎湃新聞記者致電成都市公安局政治部，一工作人員表示，接受采訪需要獲得有關(guān)部門的批準。另一方面，截止發(fā)稿前，其提供的成都市公安局新聞科的電話，一直無法接通。

澎湃評論

誤傷他人后說聲“對不起”，

有多難呢？

短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩起相似的“反偷拍烏龍”事件，進一步放大了輿論關(guān)注度。應(yīng)該說，對公共場所的偷拍行為，“敏感”一點是應(yīng)該的，但如何防止過度反應(yīng)和誤傷無辜，亦需要引起重視。

其實，兩件事原本可以有一個“簡單”的結(jié)尾，即警方證實為誤會后，指控方真誠道歉，若是如此，就不會發(fā)生后面的事了。我們每個人從小就被教育，錯怪別人后應(yīng)該老老實實道歉，取得諒解。在發(fā)生偷拍這種嚴肅的烏龍指控后，真心誠意地道個歉，說聲“對不起”，有多難呢？

此類事件所激發(fā)的輿論聲討如此強烈，相比烏龍指控本身，指控方所表現(xiàn)出的“敷衍”態(tài)度，是更大的原因。

值得注意的是，在如今容易引發(fā)關(guān)注的社會事件中，過錯方拒不道歉、改錯，日益成為矛盾升級的導(dǎo)火索。比如，一再發(fā)生的高鐵霸座事件，遛狗不拴繩引發(fā)的爭端事件，前段時間上演的霸占車位事件等，它們被“鬧大”，都是這個原因。從這個意義上說，我們或許不能將此次的兩起“烏龍”事件，僅置于性別議題之下來討論。

公共生活中，這類因為一句缺席的“道歉”而放大的鬧劇，根源還是在于規(guī)則意識的缺失。在法治社會，還是有一些人“無理攪三分”，信奉“我強我有理”（和“我弱我有理”是同一種邏輯）。

拿此次兩起事件來說，在當前愈發(fā)濃郁的反性騷擾社會氛圍下，反性騷擾一方占據(jù)著明顯的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢及其帶來的爆棚正義感和維權(quán)沖動，會讓一些人不自覺地忽視事實和對錯本身，更多地從立場出發(fā)，來作出自己的判斷和行為?；蛟S在指控者的潛意識里，道歉、改錯就被視為一種立場的“敗退”，等同于氣勢上“輸了”。即便被證明是誤會，也習(xí)慣性拿立場來為自己辯護。

在“川大女研究生”事件中，女生明知誤會大叔之后，還說“難道我的權(quán)益沒有受到侵害我就不用去維權(quán)了嗎？”，就很能代表這種心理。

激活規(guī)則，避免

“無理者強勢、有理者被動”

那么，遇到類似的沖突、誤會，到底怎么辦？還是得激活規(guī)則的約束力，權(quán)力部門及時有效介入，通過規(guī)則的有效運轉(zhuǎn)避免“無理者強勢、有理者被動”。

“川大女研究生”事件發(fā)生后，警方介入，幫助澄清事實，這對被誤會者來說，就是一種必要的權(quán)利救濟。后一起事件中，有網(wǎng)友指出，應(yīng)該從法律上對兩名女子的誣告行為作出處罰。這是更進一步的呼聲。

但這里面的邊界如何把握，是一個問題。比如，如何定性正當維權(quán)和誣告？如果只要維權(quán)不屬實就可能遭遇法律懲罰，甚至被冠以尋釁滋事，是否會增加維權(quán)的成本，這也不能不考慮。

除此之外，還應(yīng)該提倡程序“中立”原則（各方均有同等發(fā)言機會，都能有足夠的機會和權(quán)利為自己辯護），以最大程度減少“烏龍”事件可能給被指控方造成的不利影響。

第二起事件中，就有一個細節(jié)值得注意：雙方在地鐵安全員的引導(dǎo)下來到地鐵站等待警方處理的過程中，被指控的男子“一直雙手背在背后，無奈靠墻站著，所站的地方正好是列車停車乘客下車的地方”“一輛輛列車到站，眾多下站乘客用異樣的眼光看著他，這令他感到很難受”。

如果地鐵工作人員將雙方帶到地鐵站乘務(wù)室等待，避免被指控方在真相大白之前被公開“審視”，相信能夠避免放大誤傷。

該男子在公開文章中發(fā)問，地鐵管理方面有沒有相關(guān)事件處理上的標準或制度，這的確是一個值得重視的問題。此外，對于被誤傷一方，權(quán)威部門的主動公開澄清，事發(fā)現(xiàn)場證人的積極作證，也有利于更好保障被指控者的權(quán)利，讓誣告更難以得逞。

正視女性“安全感焦慮”，

但指控應(yīng)該嚴肅

偷拍烏龍事件在近期接連爆出（還有一起杭州“女大學(xué)生罵男生偷拍變態(tài)后稱認錯人了”一事），所反映出的個別女性對反偷拍和性騷擾的過敏心態(tài)，也值得正視。

對于偷拍、性騷擾，毫無疑問應(yīng)該堅決反對，勇于制止。社會應(yīng)該樂見被偷拍和被騷擾者敢于維護自己的權(quán)益，反性騷擾的社會意識提升了，是一種進步?？陀^說，地鐵偷拍、性騷擾事件屢屢發(fā)生，目前這種人人自危氛圍的形成，背后確實反映出部分女性所面臨的“安全感焦慮”。

但無論如何，每個人都應(yīng)該明白，偷拍、性騷擾有多被厭惡，在法律上的后果有多嚴重，它在指控上——尤其是在公開場所（包括網(wǎng)上曝光），就應(yīng)該有多慎重。

我們要警惕反性騷擾的嚴肅性在低門檻的曝光機制下被消解，甚至讓反性騷擾變成一種泛化的情緒宣泄。比如，在“川大女研究生”事件中，即便證明不存在偷拍，當事人仍在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出公開譴責、中傷大叔。這一次，當事男子也稱，在未確定真相前，女子就迫不及待向好友分享被偷拍的“經(jīng)歷”，并且用的表述方式很有象征意味：“給你們吃個瓜。”

如此樂于將并不存在的侵權(quán)當成一種對外展示的素材，將它理解為供人消遣的“瓜”，這在很大程度上，與正當?shù)木S權(quán)構(gòu)成了一種反差。不排除在性別情緒的裹挾下，一些人在現(xiàn)實中，真正在意的，或并不是自己是否遭遇了偷拍和性騷擾，而是能不能在第一時間將這種事情變成一種可以加入網(wǎng)絡(luò)討論的談資。

如果性別維權(quán)行為被這種情緒所驅(qū)使，無疑抽離了本該有的嚴肅內(nèi)核，有滑向輕佻化、娛樂化之虞，并不可避免地會增加誤傷的可能性。

這樣一種既過度敏感，又摻雜著娛樂心態(tài)的維權(quán)心理，如果不能被規(guī)避，不僅可能加劇性別對立，更會給正常的維權(quán)增加阻力和壓力，遮蔽真正的實錘事件。如果任由其蔓延開來，只會衍生出更多的冷漠和戾氣，最終形成“每個人警惕每個人”的狀態(tài)。而這，注定會是公共生活的災(zāi)難。

必須重申：反偷拍、反性騷擾，是嚴肅的；對偷拍、性騷擾的指控，同樣也該是嚴肅的。

標簽：