6月10日，澎湃新聞刊發(fā)《宿遷一患者因腦梗去世，醫(yī)生承認(rèn)此前未成功植入腦血管支架并隱瞞》一文，受到廣泛關(guān)注，其背后的法律問題，也引發(fā)網(wǎng)友熱議。

(資料圖片)

朱老漢在泗洪縣分金亭醫(yī)院的CT檢查報(bào)告，顯示顱內(nèi)并無支架。朱先生 供圖

多位關(guān)注醫(yī)療糾紛的律師向澎湃新聞分析表示，目前單憑患者家屬提供的住院病歷記錄、涉事醫(yī)生的電話錄音等內(nèi)容，無法判斷醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過失，須進(jìn)行鑒定。不過，涉事操刀醫(yī)生的隱瞞行為，已經(jīng)違反了《民法典》和《醫(yī)師法》等相關(guān)法律和醫(yī)師職業(yè)道德規(guī)范。若經(jīng)過當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委調(diào)查，證實(shí)其行為與患者死亡存在因果關(guān)系，性質(zhì)嚴(yán)重的，涉事醫(yī)生會(huì)被吊銷行醫(yī)執(zhí)照，還可能因涉嫌“醫(yī)療事故罪”，被追究相關(guān)刑事責(zé)任。

還有律師指出，醫(yī)務(wù)人員為患者治療是一種“職務(wù)行為”，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛后，若存在醫(yī)療責(zé)任，則院方是賠償責(zé)任主體。

9日晚，逝者的兒子朱先生告訴澎湃新聞，老人已下葬，但其并未告知是否已進(jìn)行尸檢。對(duì)此，有律師表示，由于涉事醫(yī)院的手術(shù)記錄等病歷涉嫌偽造，司法鑒定已存在一定難度，若老人未能接受尸檢，死因難以明確。

此外，針對(duì)支架未能植入?yún)s被收費(fèi)的情況，接受采訪的律師均認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由院方承擔(dān)。有律師還提出，如果支架費(fèi)用通過醫(yī)保結(jié)算，涉事醫(yī)院可能存在騙保嫌疑。

家屬計(jì)劃采取民事訴訟

今年4月6日，62歲的朱老漢在江蘇省宿遷市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科接受經(jīng)皮基底動(dòng)脈支架植入術(shù)，該醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科副主任醫(yī)師齊某為主刀醫(yī)生，術(shù)后告知家屬手術(shù)成功。

朱先生提供的病程記錄和手術(shù)記錄均顯示，手術(shù)過程中，齊某將一枚Neuroform Atlas 4.5/21支架系統(tǒng)，輸送至病變狹窄段釋放。記錄中多次提到，血管狹窄問題已在手術(shù)中得到改善。

4月10日，朱老漢出院，病情穩(wěn)定好轉(zhuǎn)，住院醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)12萬余元，部分自費(fèi)。但還不到一個(gè)月，5月4日，朱老漢突發(fā)嚴(yán)重腦梗，被送至江蘇省宿遷市泗洪縣分金亭醫(yī)院搶救。該院的CT血管造影顯示，其顱內(nèi)段部分動(dòng)脈已嚴(yán)重堵閉，同時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)植有支架。朱老漢隨后被家人轉(zhuǎn)入宿遷市第一人民醫(yī)院，曾作為主刀醫(yī)生的齊某此時(shí)承認(rèn)，之前未能在患者顱內(nèi)血管成功植入支架。

得知真相后，朱先生一家連夜將朱老漢轉(zhuǎn)送至南京鼓樓醫(yī)院。5月10日，朱老漢在該院再次接受支架植入手術(shù)，但術(shù)后其顱內(nèi)基底動(dòng)脈已全部血栓堵閉導(dǎo)致大部分腦干損壞，老人已無自主意識(shí)，無法自主呼吸。6月7日中午，朱老漢不幸去世。

在搶救期間，齊某和宿遷市第一人民醫(yī)院院方代表也來到鼓樓醫(yī)院。朱先生提供的電話錄音中，齊某承認(rèn)患者顱內(nèi)沒有支架，也不知道支架究竟在何處。因術(shù)中見到患者血流恢復(fù)良好，他稱存在“僥幸心理”，因此隱瞞了支架未能植入的情況。“說實(shí)話，我做了這么多手術(shù)，沒做成的時(shí)候很少，當(dāng)時(shí)這個(gè)支架沒放成，我覺得很打臉，感覺有點(diǎn)不好看，下不了臺(tái)?！饼R某說。

6月10日中午，澎湃新聞致電宿遷市衛(wèi)生健康委員會(huì)，未獲得有效回復(fù)。江蘇省宿遷市第一人民醫(yī)院紀(jì)委的電話也始終無人接聽。

根據(jù)現(xiàn)有報(bào)道內(nèi)容，北京某三甲醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科主任醫(yī)師萬醫(yī)生接受“環(huán)球時(shí)報(bào)健康客戶端”記者采訪時(shí)表示，基底動(dòng)脈介入手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)極高。狹窄程度超過70%的重度狹窄，需要及時(shí)進(jìn)行干預(yù)治療，否則可能危及生命。治療方法包括口服藥物、介入手術(shù)等，介入手術(shù)方式包括球囊擴(kuò)張、支架植入術(shù)?！盁o論采取哪種療法，都需要以患者為中心，選擇最適宜的療法。介入支架手術(shù)主要由兩到三名醫(yī)生完成，一名醫(yī)生主刀，另外一兩名醫(yī)生輔助，并記錄手術(shù)全過程?！?/p>

萬醫(yī)生分析稱，齊某提到支架到達(dá)基底動(dòng)脈位置進(jìn)不去，可能有兩方面原因：一是可能與使用的支架類型、型號(hào)、長短不合適有關(guān)，導(dǎo)致在指定位置無法撐開；二是技術(shù)水平不足?！按藭r(shí)，醫(yī)生應(yīng)第一時(shí)間告知家屬，盡早轉(zhuǎn)到更有能力的醫(yī)院，為患者實(shí)施手術(shù)。”

按照《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第二十二條，患者可以采取以下四種維權(quán)方式：（1）醫(yī)患雙方協(xié)商解決（2）共同委托醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解解決爭議（3）向衛(wèi)生行政部門投訴，通過行政調(diào)解方式處理爭議（4）向人民法院提起民事訴訟，通過司法程序解決爭議。

由于未能和宿遷市第一人民醫(yī)院協(xié)商一致，朱先生決定采取民事訴訟，希望追究醫(yī)院和醫(yī)療人員的醫(yī)療過失責(zé)任。

醫(yī)院和涉事醫(yī)生各應(yīng)擔(dān)何責(zé)？

多位專家指出，目前單憑患者家屬提供的住院病歷記錄、涉事醫(yī)生的電話錄音等內(nèi)容，無法判斷醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過失，必須先經(jīng)過當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)或者司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。不過，涉事操刀醫(yī)生的隱瞞行為，已經(jīng)違反了《民法典》和《醫(yī)師法》等相關(guān)法律和醫(yī)師職業(yè)道德規(guī)范。若經(jīng)過當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委調(diào)查，證實(shí)與患者死亡存在因果關(guān)系，性質(zhì)嚴(yán)重的，涉事醫(yī)生有被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可證的風(fēng)險(xiǎn)，還可能因涉嫌“醫(yī)療事故罪”，被追究相關(guān)刑事責(zé)任。

6月9日晚，朱先生稱，其從院方得知齊某已被停職，其提供的一張微信聊天截圖顯示，齊某自稱所有工作已經(jīng)停擺。記者當(dāng)天致電宿遷市第一人民醫(yī)院紀(jì)委詢問齊某被停職一事，接線工作人員稱，“不方便說。”

北京大學(xué)法學(xué)院孫東東接受環(huán)球時(shí)報(bào)采訪時(shí)指出，上述事件雖屬醫(yī)療行業(yè)中較罕見的情況，但也暴露出相關(guān)管理問題，“本應(yīng)預(yù)見不良結(jié)果可能出現(xiàn)，卻抱著僥幸心理沒有采取防范措施，放任不良結(jié)果的出現(xiàn)并隱瞞實(shí)情，就不僅僅是一般的醫(yī)療過失問題了?！?/p>

“故意隱瞞支架的情況比較少見，但性質(zhì)較為惡劣?！鄙虾Ｕ┞伤魅温蓭熗跽嬖V澎湃新聞，其從業(yè)以來，只接過兩起隱瞞支架植入情況的醫(yī)療糾紛案件，但終以調(diào)解的方式和解。他認(rèn)為，在本起事件中，若患者家屬反映的情況屬實(shí)，不管醫(yī)院方對(duì)醫(yī)生故意隱瞞支架未能植入、偽造病歷虛構(gòu)手術(shù)經(jīng)過等情況是否知情，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛后，若存在醫(yī)療責(zé)任，則賠償責(zé)任主體為醫(yī)院，而非醫(yī)生個(gè)人。因此醫(yī)院無論是否知情，負(fù)有的法律責(zé)任程度都一樣，“醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主責(zé)以上?！?/p>

北京中聞律師事務(wù)所馮愛國律師同樣表示，因醫(yī)務(wù)人員的治療行為是一種“職務(wù)行為”，按照《民法典》第1218條，應(yīng)由其所在醫(yī)院代替其向患方承擔(dān)責(zé)任。因此，經(jīng)鑒定后，若醫(yī)院醫(yī)療行為存在違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、法規(guī)、診療護(hù)理規(guī)范等過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與患者死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，那么，涉事醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1218條、第1221條和第1179條，承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。

北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)教授鄧勇補(bǔ)充稱，若院方存在明顯過錯(cuò)，醫(yī)療行為與患者的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，涉事醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的行為還違背《醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《病歷書寫規(guī)范》等法律法規(guī)中對(duì)于“告知義務(wù)”等的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。同時(shí)，如果認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，還會(huì)涉嫌構(gòu)成“醫(yī)療事故罪”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

“不過，這個(gè)案子有可能比較難鑒定?！蓖跽嬖V澎湃新聞，患者家屬雖然有其它醫(yī)院的CT血管造影等證據(jù)，但只能證明事后患者顱內(nèi)沒有支架。而專家在后續(xù)實(shí)際司法鑒定過程中，需要對(duì)患者在涉事醫(yī)院的手術(shù)記錄等病歷進(jìn)行鑒定，但這份至關(guān)重要的病歷又涉嫌造假，加上老人已入葬，如果未尸檢，死因難以明確，醫(yī)院可以辯稱是死因不明，維權(quán)難度較大。

不過，若能證實(shí)病歷造假，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門會(huì)對(duì)應(yīng)做出處罰，除了撰寫病歷的醫(yī)務(wù)人員以外，科室主任、分管醫(yī)務(wù)處科長、醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人均可能承擔(dān)一定責(zé)任，具體需按照各地衛(wèi)生監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)?！耙话闶怯枰粤P款，性質(zhì)非常惡劣的話，衛(wèi)生監(jiān)督部門可能會(huì)暫停涉事醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，甚至吊銷醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)照。”王政說。

至于涉事醫(yī)生稱未成功植入但已消耗的高價(jià)支架，費(fèi)用究竟該由誰來承擔(dān)？受訪律師均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由院方承擔(dān)。

根據(jù)朱先生提供的收費(fèi)票據(jù)，朱老漢在宿遷市第一人民醫(yī)院住院費(fèi)用共計(jì)12萬余元，其中，醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付5萬余元，大病保險(xiǎn)支付3萬余元，剩余自費(fèi)。各項(xiàng)費(fèi)用中，衛(wèi)生材料費(fèi)近10萬元，其中，Neuroform Atlas進(jìn)口顱內(nèi)支架一枚價(jià)格顯示為47000元。

馮愛國分析稱，醫(yī)患雙方基于合同法律關(guān)系，按照《民法典》第577條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，患方可依據(jù)前述規(guī)定，要求醫(yī)方返還植入支架的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。

鄧勇認(rèn)為，支架植入手術(shù)的費(fèi)用主要產(chǎn)生在手術(shù)操作以及術(shù)中耗材上，未植入支架卻收取患者全部的耗材費(fèi)用不合法，同時(shí)也違背了醫(yī)師職業(yè)道德和誠信信用原則，費(fèi)用應(yīng)由醫(yī)院全部承擔(dān)。

此外，鄧勇還特別提醒，遇到相似的醫(yī)療糾紛，患者家屬首先且必須留存好證據(jù)，封存、復(fù)印全部病歷，包括主觀病歷和客觀病歷。若患者死亡的，如家屬對(duì)患者死亡原因有異議的，建議48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，有冷凍條件的，可延長至7日內(nèi)。如果已經(jīng)錯(cuò)過時(shí)間或已經(jīng)火化下葬導(dǎo)致無法尸檢的，可以同意鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)病歷推定患者死亡原因。

標(biāo)簽：