因在施工過程中挖斷了電纜，李某的挖掘機(jī)被扣留在工地多達(dá)64天。一臺挖掘機(jī)每天租賃費(fèi)上千元，那“停工”期間的損失該由誰來承擔(dān)呢？今天（8月31日），記者從南通中院獲悉，該院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，維持了通州法院作出的某城公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任的一審判決。
被告某城公司中標(biāo)上海某路段污水泵站及管網(wǎng)工程，遂與某石租賃部簽訂合同，租賃該工程中所需使用的起重機(jī)、挖掘機(jī)，其中挖掘機(jī)所有人為原告李某，租金為2500元/臺班。
2022年3月31日，李某安排駕駛?cè)藛T車某在操作挖掘機(jī)挖土方時，不慎挖斷了地下的通訊電纜。車某根據(jù)某城公司工作人員的要求，將挖掘機(jī)留在現(xiàn)場等待事故處理。
(資料圖片)
次日，上海市因疫情管控，案涉工地停工。同年6月22日，李某欲取回挖掘機(jī)，某城公司工作人員以賠償問題尚未解決為由進(jìn)行阻攔。李某遂報(bào)警，派出所民警到現(xiàn)場調(diào)解后，李某仍未能取回挖掘機(jī)。8月24日，李某再次至派出所報(bào)警，稱案涉挖掘機(jī)仍在工地，其準(zhǔn)備起訴，故先來備案。
2022年10月，李某訴至法院，要求某城公司賠償設(shè)備占用損失115200元（自2022年6月26日起至2022年8月29日共計(jì)64天，按1800元/天計(jì)算）。起訴后，李某于11月10日自行將挖掘機(jī)從工地取回。
庭審中，李某認(rèn)為，通訊電纜損壞系車某所為，應(yīng)由車某承擔(dān)責(zé)任，與其無關(guān)。某城公司無權(quán)扣留案涉挖掘機(jī)，應(yīng)當(dāng)立即返還并賠償設(shè)備占用損失。
某城公司則辯稱，其公司并未實(shí)際扣留案涉挖掘機(jī)，挖掘機(jī)停放于緊鄰項(xiàng)目部施工便道一側(cè)，出入口雖設(shè)有鐵門但并未上鎖，李某取回挖掘機(jī)不存在障礙。
一審法院認(rèn)為，挖斷電纜事故發(fā)生后，因工地停工、上海當(dāng)?shù)毓芸?，為查明事故成因以及確定后續(xù)責(zé)任承擔(dān)，某城公司扣留李某所有的挖掘機(jī)的措施屬于其私力救濟(jì)的“自助行為”，具有正當(dāng)性。
但事故發(fā)生后，雙方就責(zé)任承擔(dān)及賠償問題始終未能達(dá)成一致意見，某城公司并未尋求司法機(jī)關(guān)介入處理雙方糾紛，而導(dǎo)致案涉挖掘機(jī)一直停放在工地。且李某曾至現(xiàn)場要求取回亦被阻攔，其扣押行為已具有違法性，構(gòu)成對原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。同時，李某第二次報(bào)警只為起訴備案，并未爭取現(xiàn)場取回挖掘機(jī)，故其對于損失的擴(kuò)大亦有過錯。
考慮到挖掘機(jī)租金中包含駕駛?cè)藛T工資、機(jī)械維保費(fèi)用等成本，而挖掘機(jī)被扣留期間未產(chǎn)生上述費(fèi)用，一審法院酌情認(rèn)定李某的經(jīng)濟(jì)損失為1000元/天。根據(jù)雙方的過錯程度，一審法院判決某城公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償李某44800元。某城公司不服一審判決，上訴至南通中院，二審維持原判。
（《零距離》記者/劉舒 通訊員/張怡茜 劉思偉 編輯/高若婷）
標(biāo)簽：
關(guān)于我們- 廣告服務(wù)- 商務(wù)合作- 招聘信息- 聯(lián)系我們- 免責(zé)聲明
蘇州資訊網(wǎng)所創(chuàng)作作品之版權(quán)，未經(jīng)網(wǎng)站書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播。
蘇州資訊網(wǎng)官方網(wǎng)站 cscaiwang.cn © 2011-2020 All rights reserved
備案號： 京ICP備2022018928號-5營業(yè)執(zhí)照聯(lián)系我們： 315 541 185@qq.com
