(相關(guān)資料圖)
今天(4月15日),記者獲悉,近日,常州一位老人在養(yǎng)老院內(nèi)突發(fā)疾病,送醫(yī)后搶救無效死亡,家屬認(rèn)為,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未及時(shí)將老人送醫(yī),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,那么,法院會(huì)怎么判呢?
老人黃某于2020年10月入住常州一家養(yǎng)老機(jī)構(gòu),并與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議書及承諾書,其中協(xié)議書載明:入住期間,黃某生病需送醫(yī)就診的,在緊急情況下,公司有權(quán)決定直接送醫(yī)院治療。而另一份承諾書也載明:老人在入住期間,由于自身身體狀況改變引起的所有可能的狀況和結(jié)果,如生病、亡故等,均與公司無關(guān)。2021年7月某天凌晨3點(diǎn)10分,黃某突然從床上墜落。
常州市中級(jí)人民法院民事審判第一庭副庭長鄒玉星介紹:“當(dāng)天凌晨3點(diǎn)17分左右,護(hù)理員發(fā)現(xiàn)黃某時(shí),黃某已經(jīng)呼吸困難、手腳抽筋,但沒有直接撥打120,僅通知公司的負(fù)責(zé)人錢某,錢某以趕赴現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況為由,還是仍未聯(lián)系120?!?/p>
之后,錢某在無急救經(jīng)驗(yàn)的情形下,按壓黃某胸口,當(dāng)確定無改善癥狀后,才撥打了120,此時(shí)距離發(fā)現(xiàn)黃某墜落已超過20分鐘。最終,黃某因搶救無效死亡。事后,黃某的家屬將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)告上了法院,要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為,黃某與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間形成服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?!?/p>
鄒玉星說:“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在發(fā)生緊急事故的情況下,未能及時(shí)撥打120,違反了及時(shí)救助的法定和約定義務(wù),故對(duì)黃某的死亡存在過錯(cuò)?!?/p>
此外,針對(duì)入住時(shí)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與黃某簽訂的承諾書,法院也認(rèn)定無效。鄒玉星說:“作為專業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu),提供適格陪護(hù)人員,參照相關(guān)服務(wù)流程提供養(yǎng)老服務(wù),系其應(yīng)盡的合同義務(wù),特別是對(duì)跌落摔倒等突發(fā)情況,應(yīng)制定防范預(yù)案,及時(shí)履行救助義務(wù),否則造成損害的,應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任?!?/p>
考慮到黃某因心律驟停導(dǎo)致死亡,該癥狀具有不可預(yù)見的突發(fā)性以及較短的最佳搶救時(shí)間等因素,法院最后酌情認(rèn)定:養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的遲延和懈怠行為,對(duì)黃某的死亡承擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任。
(《零距離》記者/馮珂 編輯/汪澤)
標(biāo)簽: