征地補償款分配糾紛的立案受理問題

確認、給付兼顧的判決符合客觀現(xiàn)實需要，有利于最大限度的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第一，按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定：“征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”這是確認判決的法律依據(jù)。

第二，盡管給付判決的具體分配數(shù)額帶有不確定性，有可能多分或少分，但基本的分配金額標準是有數(shù)的，即使因新增加成員等因素引起分配金額變化，也不可能在分配金額上造成很大的懸殊，更重要的是當(dāng)判決給付具體金額后，在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人能夠及時申請執(zhí)行，以保護其合法權(quán)益，不致于使法院執(zhí)行立案處于兩難境地。

總之，承包地征收補償費用分配糾紛案件，不僅涉及到農(nóng)民的切身利益，而且還關(guān)乎到社會的和諧和穩(wěn)定，如何立好該類案件，從而保護好農(nóng)民的合法權(quán)益不受侵害是我們立案工作的重點，因此我們要依法慎重立案，做到減少糾紛、化解矛盾，更好的為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù)。

征地補償款分配糾紛上訴狀

上訴人：XXXX，住所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

法定代表人：XXX，XX

上訴人因不服XX人民法院(XXXX)XX字第XXXX號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

請求法院撤銷一審判決中的第一項判決，依法改判為：廣州市XXX路XX號XXX單元中XX.X平方米的單元面積歸原告所有，XX.X平方米的單元面積歸上訴人所有。

上訴理由：

1、一審原告關(guān)于公攤面積增大補償?shù)脑V訟請求超過了訴訟時效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。我國《民法通則》規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”XX年，上訴人安置原審原告回遷之后的數(shù)年之內(nèi)一直未對公攤面積的問題向上訴人提出過異議，也沒有向上訴人或法院主張過關(guān)于公攤面積增大要求進行補償?shù)膯栴}，因此原審原告關(guān)于要求對于公攤面積增大的部分進行補償?shù)脑V訟請求早已超過了訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2、一審法院認為上訴人違反關(guān)于公攤面積的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任無法律和事實依據(jù)。

首先，舊《城市房屋拆遷管理條例》第二十條拆遷補償實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價補償，或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價補償相結(jié)合的形式。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積按照所拆房屋的建筑面積計算。作價補償?shù)慕痤~按照所拆房屋建筑面積的重置價格結(jié)合成新結(jié)算。舊《廣州市城市房屋拆遷管理條例》第二十二條產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以市房地產(chǎn)管理局核發(fā)的房地產(chǎn)證或權(quán)屬證明書記載的合法建筑面積計算。根據(jù)上述規(guī)定，原審原告與上訴人之間的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積的計算應(yīng)當(dāng)按照原審原告所拆房屋的建筑面積計算。上訴人拆遷補償?shù)慕ㄖ娣e遠遠超過了原審原告所拆房屋的建筑面積，因此，上訴人不應(yīng)再對原審原告進行額外的產(chǎn)權(quán)補償，一審法院判決上訴人再補償原審原告X.X㎡建筑面積無法律依據(jù)。

其次，從《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋產(chǎn)權(quán)補償協(xié)議書》第一條和第三條的約定可以看到，雙方約定的產(chǎn)權(quán)補償?shù)拿娣e和面積差異的處理方式都是以建筑面積為準的，因此，在發(fā)生實測面積與約定面積的誤差時，應(yīng)當(dāng)以建筑面積為標準來計算。而且，在XX年X月XX日，原審原告已經(jīng)向上訴人支付了協(xié)議書第三條約定的按照建筑面積計算的超面積購房款XXXX元(X㎡×XXX元)，原審原告的做法等于是認可了面積差異的處理應(yīng)當(dāng)是以建筑面積為標準，因為如果原審原告對公攤面積的差異有異議，是不會同意支付超面積購房款的。由于上訴人實際補償給原審原告的建筑面積超過了約定的建筑面積的27.7平方米，因此，上訴人并沒有違約，不應(yīng)對原審原告進行補償。

第三，雖然《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋產(chǎn)權(quán)補償協(xié)議書》中約定了公攤面積，但是按照國家規(guī)定的公攤面積計算方法，將近XXX㎡的建筑面積只分攤X㎡的公攤面積顯然是不可能的，這樣的約定違反了《民法通則》規(guī)定的公平原則。此外，此項約定違反了建設(shè)部《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則》的規(guī)定，根據(jù)《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的約定無效，因此，X㎡的公攤面積的約定無效，應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)測繪所測繪的結(jié)果來確定公攤面積才是公平合理的。

第四，原審原告的公攤面積計算方法本身就是錯誤的，按照建設(shè)部《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則》的規(guī)定，分攤的公用建筑面積=公用建筑面積分攤系數(shù)×套內(nèi)建筑面積，公用建筑面積分攤系數(shù)的計算是將整棟建筑物的公用建筑面積除以整棟建筑物的各套套內(nèi)建筑面積之和，得到建筑的公用建筑面積分攤系數(shù)。原審原告只是簡單的將應(yīng)得建筑面積與實際補償建筑面積相除的比例計算出公攤系數(shù)，并算出XXX.X㎡中公攤面積為XX、X㎡是錯誤的，因此其提出的補償方案也是缺乏依據(jù)的。

綜上所述，上訴人認為一審判決無法律和事實依據(jù)，因此請求二審法院判決撤銷原判決第一項，依法進行改判。

此致

XX市中級人民法院

上訴人：XXXX

XX年X月XX日