隨著互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)主播也已然成為新興的熱門行業(yè)。然而在直播行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí),一些問(wèn)題與糾紛也不斷出現(xiàn)。今天(4月19日),記者從南京中院獲悉,該院審理了一起關(guān)于直播合同的案件。
(資料圖片)
張某于2020年10月入職一家直播公司,從10月底至次年1月在公司地點(diǎn)進(jìn)行直播帶貨工作,內(nèi)容和貨品均由公司決定。2021年1月,張某被移出了工作群。
工作期間,公司沒(méi)有為其繳納社保、公積金,僅發(fā)了前兩個(gè)月的工資。張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求確認(rèn)雙方是勞動(dòng)關(guān)系、直播公司支付其工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委作出不予受理通知后,張某訴至棲霞法院。
庭審中,直播公司稱,雙方的法律關(guān)系是合作關(guān)系,并非勞動(dòng)關(guān)系,雙方簽訂的是藝人經(jīng)紀(jì)合約書。合約書中約定:甲方(直播公司)獨(dú)家代理乙方(張某),為乙方提供演藝事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)。乙方前三個(gè)月內(nèi)每月至少完成26天,每天不低于8小時(shí)的線上直播活動(dòng),甲方每月支付乙方費(fèi)用7500元。從第四個(gè)月開始,每月利潤(rùn)超過(guò)2萬(wàn)元,按不同比例進(jìn)行收益分配。合約書上有張某的簽字以及手印。張某則稱自己從未簽過(guò)任何協(xié)議合同,該合約書中的簽名非自己所簽。
一審法院依法委托鑒定中心對(duì)合約書上的簽名及手印指紋的真實(shí)性進(jìn)行鑒定,結(jié)論為:合約書上的簽名字跡與樣本張某簽名字跡非同一人所寫;因張某指紋不清晰,未能完成指紋鑒定。
一審法院認(rèn)為:對(duì)于被告提供的藝人經(jīng)紀(jì)合約書,因原告主觀原因?qū)е轮讣y鑒定不能進(jìn)行,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院確認(rèn)該合約書上的指紋是原告本人指紋,原告以按手印的方式與被告方簽訂該協(xié)議。
法院同時(shí)認(rèn)為,結(jié)合經(jīng)紀(jì)合約書的內(nèi)容以及原告工作的實(shí)際情況,雙方是以經(jīng)紀(jì)合約書的名義簽訂了勞動(dòng)合同。原被告之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系,而非勞務(wù)合同或經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。
一審法院判決:直播公司支付給張某工資、加班費(fèi)、補(bǔ)償金等共計(jì)18000余元;鑒定費(fèi)由直播公司承擔(dān)。直播公司不服,上訴至南京中院。南京中院二審駁回上訴,維持原判。
法官表示,張某雖為新業(yè)態(tài)下主播行業(yè)的從事者,但在其經(jīng)濟(jì)從屬性、人格從屬性上與傳統(tǒng)行業(yè)的勞動(dòng)者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,其與直播公司之間,并不因?yàn)閺埬诚怠爸鞑ァ倍淖兞穗p方之間仍舊系勞動(dòng)者和用人單位的事實(shí)。
本案對(duì)于主播與經(jīng)濟(jì)公司之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)定,對(duì)于準(zhǔn)確界定新業(yè)態(tài)企業(yè)與從業(yè)者之間的法律關(guān)系,引導(dǎo)新業(yè)態(tài)用工方式的良性發(fā)展具有重要意義,對(duì)于保民生、促經(jīng)濟(jì)也具有重要意義。
(《零距離》記者/劉舒 通訊員/南法軒 編輯/高若婷)
標(biāo)簽: