時(shí)隔18年，一起失竊案仍被多次提及。

該案件之所以與眾不同，因?yàn)檫@是全國(guó)首例“網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)”案。原告丟的不是現(xiàn)實(shí)物品，而是花費(fèi)了幾千個(gè)小時(shí)的精力和上萬元現(xiàn)金，在網(wǎng)絡(luò)游戲中積累和購(gòu)買的虛擬武器。經(jīng)查證，這些裝備被另一個(gè)玩家盜走了。但原告找游戲運(yùn)營(yíng)商交涉時(shí)，運(yùn)營(yíng)商卻拒絕將盜號(hào)者的真實(shí)資料交給原告，原告以游戲運(yùn)營(yíng)商侵犯了他的私人財(cái)產(chǎn)為由，把運(yùn)營(yíng)商告上了法庭。

庭審中，焦點(diǎn)集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財(cái)產(chǎn)。

2003年12月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院在第三次庭審后，終于做出判決：由被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備。

其實(shí)，這并不是孤立事件。

在網(wǎng)絡(luò)游戲世界里，因虛擬物品引起的糾紛和爭(zhēng)端時(shí)有耳聞，但之前公安機(jī)關(guān)在不明確這些賬號(hào)、裝備是否具有財(cái)產(chǎn)屬性的情況下，往往不予立案。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系愈加緊密，虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍也逐漸擴(kuò)大。除淘寶或支付寶這類與“錢”直接相關(guān)的平臺(tái)賬號(hào)，諸如微信公眾號(hào)、抖音號(hào)甚至存儲(chǔ)在云端的數(shù)據(jù)，也具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性。

2019年，全國(guó)首例因合伙糾紛引發(fā)的微信公眾號(hào)分割案件二審落槌。上海市第二中級(jí)人民法院二審宣判微信公眾號(hào)“重要意見”分割案，明確了微信公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性。

二審判決中法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)作為信息發(fā)布平臺(tái)，依靠其粉絲基礎(chǔ)，已成為各類市場(chǎng)主體發(fā)布商業(yè)廣告的重要載體。一審法院從涉案公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)的獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性三方面詳細(xì)論證了微信公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性，合法有據(jù)。

2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判該院首例比特幣案。法院認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，法院在該案中對(duì)比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位給予了肯定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件看，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，可以通過金錢作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對(duì)應(yīng)持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值。雖然比特幣不具備貨幣的合法性，但其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，虛擬財(cái)產(chǎn)越來越多，應(yīng)該如何依法保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)?

民法典第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

在全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室相關(guān)負(fù)責(zé)人看來，該條款內(nèi)容雖然簡(jiǎn)單，但意義重大。它彌補(bǔ)了我國(guó)法律在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題上的空白，明確了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，邁出了依法全面保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的第一步。

也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)仍需改革和不斷探索。

比如，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)長(zhǎng)期利用“霸王條款”掣肘用戶保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐尚存認(rèn)定和質(zhì)證難題。“用戶賬號(hào)所有權(quán)歸本平臺(tái)所有”“由于賬號(hào)、密碼等信息外借、泄露或者被他人盜用而引起的法律責(zé)任，由用戶自行承擔(dān)”……

類似的“霸王條款”大多具有“不可商議性”，將用戶置于嚴(yán)重的不平等地位，也為用戶日后的維權(quán)制造了很大障礙。

業(yè)內(nèi)人士建議，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的格式合同進(jìn)行專項(xiàng)檢查，將不符合規(guī)定的條款內(nèi)容向社會(huì)通報(bào)，并要求平臺(tái)限期整改。

與此同時(shí)，部分虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性仍待進(jìn)一步明確。

以近年來興起的虛擬貨幣為例。根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索，涉及比特幣的案件正在呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì)：從2014年的12份文書飆升至2019年的618份。

按照工信部和原“一行三會(huì)”于2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯表示，當(dāng)現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)某類虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性予以承認(rèn)時(shí)，則此類虛擬財(cái)產(chǎn)在追索或繼承時(shí)將難以受到法律保護(hù)。有人認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)日益增多，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)。(記者 陳 瑜)

標(biāo)簽： 民法典 全面保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)