李亞鵬(資料圖)

(來源：新京報)藝人李亞鵬曾因合同糾紛被判支付4000萬元未履行，于去年被列為被執(zhí)行人。有記者今日獲悉，因該案被北京市高院裁定再審，該案執(zhí)行中止，李亞鵬也從被執(zhí)行人名單中去除。據(jù)悉，該再審案件已于2月26日在北京市三中院開庭審理。

被執(zhí)行人信息中已不見李亞鵬

2018年10月，李亞鵬被曝出因合同糾紛被判支付4000萬元未履行，被法院列為被執(zhí)行人。相關判決書顯示，系李亞鵬(麗江雪山投資有限公司股東，以下簡稱雪山公司)、其兄李亞煒(雪山公司股東)與北京泰和友聯(lián)投資有限公司(以下簡稱泰和友聯(lián)公司)的合同糾紛，法院經(jīng)審理認為，李亞鵬、李亞煒向泰和友聯(lián)公司出具承諾函，自愿承諾支付4000萬元，支付期限屆滿，應該履行承諾。一審法院判決李亞鵬、李亞煒于判決生效后支付4000萬元和利息等。后二被告上訴，北京市三中院終審維持原判。

該案于2018年4月進入執(zhí)行程序，因未履行判決，李亞鵬被列為被執(zhí)行人。今日，新京報記者發(fā)現(xiàn)，在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)的“被執(zhí)行人信息”一欄中已經(jīng)沒有李亞鵬。

李亞鵬申請再審此案

據(jù)知情人稱，該案目前已執(zhí)行中止。26日，該案已經(jīng)在北京市三中院再審開庭。新京報記者根據(jù)北京高院的裁決書了解到，系李亞鵬、李亞煒申請再審。

李亞鵬申請再審稱，二審法院結合《項目合作框架協(xié)議》、《承諾函》的內(nèi)容，認為本案合同性質(zhì)為投資保底合同。對于有4000萬元保底條款存在的情況下，合同應當參照聯(lián)營合同的情況認定為無效或者認定合同性質(zhì)實質(zhì)為借貸;《項目合作框架協(xié)議》約定的4000萬元固定權益收益是對雪山公司預期的利潤分紅款，但是義務主體是雪山公司，且應當以有利潤可供分配為前提，并由股東會議決定;泰和友聯(lián)公司作為雪山公司的股東，在雪山公司沒有產(chǎn)生利潤的情況下，從雪山公司先行收回4000萬元固定收益，實質(zhì)是抽逃出資行為;泰和友聯(lián)公司在2015年4月17日要求李亞鵬和李亞煒簽訂的《承諾函》是擔保合同。泰和友聯(lián)公司與雪山公司不存在因利潤分配而產(chǎn)生的4000萬元到期債券，則擔保人無需承擔義務。請求依法撤銷二審判決。

泰和友聯(lián)辯稱認為原審法院查明事實準確、確認法律關系明晰、適用法律正確。泰和友聯(lián)提到，《承諾函》第三條記載到期債權執(zhí)行：雪山公司原股東承諾于2015年7月支付4000萬元的到期債權，若確有困難可于2015年7月25日前支付2000萬元，余款于2015年12月25日前支付。到期債權的擔保是以股東李亞鵬、中書公司(全稱北京中書投資控股有限公司，原審被告之一)以其在雪山公司全部股權為該債權提供股權擔保，并非如對方所稱是李亞鵬、李亞煒對雪山公司向泰和友聯(lián)公司到期債權的保證。

中書公司述稱同意李亞鵬的再審意見。

再審期間中止原判決執(zhí)行

北京市高院經(jīng)審查認為，本案應當對《項目合作框架協(xié)議》、《變更協(xié)議》的效力進行具體分析，并對《承諾函》的內(nèi)容進行法律層面認定，確定訴爭4000萬元款項的性質(zhì)后，對泰和友聯(lián)公司的訴訟請求作出處理。因此北京市高院指令三中院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

據(jù)了解，執(zhí)行中止是指在執(zhí)行程序開始后，由于發(fā)生某種特殊情況，執(zhí)行程序暫時停止，這種情況消失后，執(zhí)行程序再維續(xù)進行。

記者從知情人處了解到，此前該案在執(zhí)行中已分別查扣了李亞鵬和李亞煒各五百余萬執(zhí)行案款，目前五百余萬已經(jīng)發(fā)還，另五百余萬案款已經(jīng)在法院賬戶上，因案件執(zhí)行中止，將待再審審判結果后進行下一步處理。