滑板車充電爆炸

電動滑板車冒煙。當事人提供視頻的截圖

8月1日，澎湃質量報告平臺接到家住北京的歐陽先生投訴稱，兩天前，在為電動滑板車充電時，突然聽到一聲巨響，隨后滑板車發(fā)生爆炸后起火，所幸躲避及時無人受傷，估計直接經(jīng)濟損失在2萬元左右。

澎湃新聞根據(jù)歐陽先生和妻子趙女士提供的訂單信息了解到，涉事的升特電動滑板車購自天貓“升特旗艦店”，購買價格為1780元，產(chǎn)品型號為ST1002。

同日，趙女士對澎湃新聞表示，經(jīng)過和天貓售后、商家(即天貓店鋪負責人)商談，自己已獲得道歉并收到了賠償款2萬元整。根據(jù)趙女士提供的錄音，7月31日中午，天貓方面相關負責人對其表示，目前商家所有商品已經(jīng)下架，此事沒有調查清楚之前不會輕易上架。

訂單信息。

8月1日，澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，目前涉事天貓店鋪所有商品仍處于下架狀態(tài)。澎湃新聞多次聯(lián)系“升特旗艦店”在線客服，并撥打客服曾提供給趙女士的手機號碼，截至發(fā)稿時，未獲得回復。

截至目前，爆炸起火事故的原因尚不明晰。電動滑板車的生產(chǎn)廠家——武義升特車業(yè)有限公司一韓姓工作人員接受澎湃新聞采訪時則聲稱事件有“疑點”，但不方便對外說，“我們要針對視頻里的產(chǎn)品進行確認，但現(xiàn)在產(chǎn)品還沒到我們手上，也沒到經(jīng)銷商手上”。

澎湃新聞根據(jù)公開判決了解到，武義升特車業(yè)有限公司曾在2016年因生產(chǎn)的電動滑板車產(chǎn)品質量問題引發(fā)火災事故被起訴，并被判承擔全部賠償。

屋內(nèi)出現(xiàn)火光和濃煙。

“滑板車室內(nèi)充電時發(fā)出巨響后爆炸起火”

歐陽先生回憶，7月29日下午5點半左右，他和女兒坐在沙發(fā)上看電視，突然聽見面前正在充電的電動滑板車發(fā)出“嘭”的一聲巨響。

歐陽先生稱，自己立刻起身，拔掉充電器。看到滑板車不斷冒出濃煙，他迅速抱起女兒逃離現(xiàn)場，就在他們打開大門的瞬間，滑板車發(fā)生爆炸，火光和濃煙充滿整個客廳。

家中監(jiān)控記錄了這一現(xiàn)場，視頻顯示，從滑板車發(fā)出巨響到爆炸，整個過程不到14秒。趙女士對澎湃新聞表示，火災造成的經(jīng)濟損失在兩萬元左右。

“充電的時候家里開著空調，(所以)不是因為環(huán)境溫度過高發(fā)生爆炸”，趙女士回憶，“物業(yè)的老師傅在第一時間沖進客廳，幫忙開窗通風。”

這輛電動滑板車是趙女士7月6日在天貓“升特旗艦店”首次下單購買的。歐陽先生和趙女士提供的資料顯示，涉事滑板車的購買價格為1780元，產(chǎn)品型號為ST1002。

趙女士稱，“7月9日第一次收貨后發(fā)現(xiàn)寄來的是舊車，跟店鋪客服溝通后換了新的，之后寄到的新車發(fā)現(xiàn)，充電器摔壞了沒法充電，又換了個新充電器，(算起來)用了一個星期左右”。

歐陽先生介紹到，最近天氣炎熱，所以不經(jīng)常使用滑板車，行駛里程一共也就30來公里，事發(fā)時是第二次為滑板車充電。談及事發(fā)場面，歐陽先生仍心有余悸，“這種事故是萬分之一的機率，可是(危險)對于我來說就是百分之百”。

滑板車充電爆炸

爆炸火災發(fā)生后的歐陽先生家。

天貓店鋪產(chǎn)品下架，生產(chǎn)廠家賠償2萬元

事故發(fā)生后，趙女士稱，自己先后聯(lián)系過天貓售后、商家、生廠廠家等，希望獲得一個說法和相應賠償。

7月31日中午，天貓方面負責人、商家(即，天貓店鋪負責人)與趙女士進行三方商談。根據(jù)趙女士提供的錄音，目前趙女士與商家已就此事達成一致：商家向趙女士一家進行道歉，并賠償損失2萬元整。

錄音中，天貓方面負責人表示，目前商家所有商品已經(jīng)下架，此事沒有調查清楚之前不會輕易上架，平臺會對后續(xù)，比如說商家是否還有類似情況做跟蹤調查。

8月1日，澎湃新聞在天貓平臺找到了涉事的“升特旗艦店”，該店屬于“天貓五年店”，工商執(zhí)照信息顯示，其為永康市章元工貿(mào)有限公司，成立于2011年3月9日。

該店鋪信息提示“該店鋪沒有任何寶貝，寶貝可能全都下架了”。澎湃新聞隨機點開店鋪首頁上一款“券后成交價1780元”的電動滑板車，被提示“此商品已下架”。在下方“商品詳情”中，店家貼出了三張檢測報告圖片，并宣稱“升特只做合格安全高質量的產(chǎn)品”。

值得注意的是，事故原因目前暫不明確。錄音中，商家表示希望將爆炸起火后的滑板車拿回來做檢測，查明原因。

8月1日，生產(chǎn)廠家武義升特車業(yè)有限公司一韓姓工作人員向澎湃新聞表示，“我們發(fā)現(xiàn)這事很多疑點在里面，不方便對外說太多東西……我們要針對視頻里的產(chǎn)品進行確認，但現(xiàn)在產(chǎn)品還沒到我們手上，也沒到經(jīng)銷商手上”。

對此，趙女士告訴澎湃新聞，自己會找消防方面做一個官方鑒定，之后再把滑板車殘骸寄回，“做鑒定只是為了給自己保留一個證據(jù)”。

滑板車充電爆炸

發(fā)生爆炸起火后的電動滑板車。

升特電動滑板車曾因質量問題引發(fā)火災

事實上，這并非武義升特車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動滑板車第一次在充電中突發(fā)火災。

澎湃新聞注意到，一份2017年4月江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院的民事判決書，記錄了一起因火災事故引起的產(chǎn)品責任糾紛。案件中一審原告為消費者梁汝兵，一審被告為武義升特車業(yè)有限公司和永康市章元工貿(mào)有限公司。一二審法院均認定，該案為升特公司生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品質量問題引發(fā)火災事故。

澎湃新聞查詢到的(2017)贛03民終130號民事判決書顯示，2016年6月14日，原告梁汝兵在天貓升特旗艦店(即，永康市章元工貿(mào)有限公司)下單購買一輛型號ST1005電動滑板車。梁汝兵收到貨后，發(fā)現(xiàn)車子是500W/48V,但充電器是36V，隨即與被告章元公司、升特公司聯(lián)系，但客服均聲稱可以充電使用。2016年6月19日，梁汝兵將車輛充電，充電過程中，突然發(fā)生火災，導致公司宿舍、走廊、宿舍里的家具及家電及原告宿舍個人財物燒毀。

二審法院江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院認為，本次火災事故的起火點即為上訴人升特公司生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品，并且起火原因僅不能排除電動車內(nèi)部電氣故障或充電故障(含放火、雷擊、靜電、遺留火種、玩火等原因均已排除)。遂駁回上訴，維持原判：上訴人升特公司承擔全部賠償責任，對被上訴人梁汝兵因此次火災事故造成的裝修費、家具家電、個人財物損失等損失認定共計61160.69元。

澎湃新聞通過“天眼查”數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，涉事廠家武義升特車業(yè)有限公司曾分別于2016和2015年，因違反特種設備安全管理規(guī)定和無生產(chǎn)許可證從事目錄產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，被武義縣市場監(jiān)督管理局施以行政處罰。

此外，涉事的永康市章元工貿(mào)有限公司還曾于2015年，因產(chǎn)品責任糾紛被起訴，并在2015年因虛假宣傳被永康市市場監(jiān)督管理局罰款14400元;2016年又因發(fā)布虛假廣告，被處罰6000元。

澎湃新聞以“升特電動滑板車”為關鍵詞搜索其他電商平臺發(fā)現(xiàn)，京東官網(wǎng)綜合排名第一的該商品由“章元運動戶外專營店”銷售，營業(yè)執(zhí)照信息顯示，該店鋪工商信息同為永康市章元工貿(mào)有限公司，目前該商品仍可正常購買。