【資料圖】
網(wǎng)絡(luò)直播需慎言,不當(dāng)言論惹官司。7月6日,記者從無錫市中級人民法院獲悉,日前,宜興市人民法院就審結(jié)了一起因平臺網(wǎng)絡(luò)直播中發(fā)表評論引發(fā)的商業(yè)詆毀糾紛,法院依法判令商業(yè)詆毀者停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告某茶文化公司經(jīng)營范圍包括陶瓷制品的制造、銷售等,在天貓平臺和京東商城均開有網(wǎng)店,對外售賣底款印有“某某古龍窯柴燒”字樣的紫砂壺等商品。被告某茶具公司經(jīng)營范圍包括紫砂茶具、工藝品的銷售,其在京東商城開設(shè)網(wǎng)店,截至2021年12月8日關(guān)注人數(shù)為1030人。
2021年1月,原告公司負(fù)責(zé)人來到宜興市公證處申請辦理保全證據(jù)公證,公證人員對其手機APP京東上的相關(guān)視頻以攝像的方式取證。在該視頻中,被告法定代表人吳某在京東商城直播間里對網(wǎng)友提供的茶壺圖片發(fā)表評論意見,中間講到:“全部都是假的,買的是一樣的,是一個東家的……不是柴燒,你是用的電柴混合燒,還不是氣柴混合燒……如果這把壺是真柴燒,我家里的壺,你要多少我給多少……你買的不是紫砂泥,你買的泥料是耐火材料……所以說沒有對比就沒有傷害”等內(nèi)容。其中,吳某在直播中出示的茶壺底部照片中顯示底部印章內(nèi)容為“某某古龍窯柴燒”字樣。
原告認(rèn)為,被告通過直播傳播誤導(dǎo)性視頻和虛假信息,惡意抹黑原告商業(yè)信譽,誤導(dǎo)廣大消費者,對原告商業(yè)信譽造成不利影響,其行為違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,這種不正當(dāng)競爭行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀,故其向法院提起訴訟,要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,首先,被告與原告均系紫砂相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者,構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系,符合經(jīng)營者的主體要件。其次,根據(jù)原告提供的涉案直播截圖茶壺底款照片、網(wǎng)店銷售紫砂壺及壺底落款照片等證據(jù),可以認(rèn)定涉案直播間中出現(xiàn)的茶壺所指向的即為原告生產(chǎn)銷售的茶壺。最后,吳某作為被告的法定代表人,在其開設(shè)的京東平臺直播間里對相關(guān)網(wǎng)友提供的茶壺發(fā)表評論時未盡到合理的注意義務(wù),雖然沒有直接點名涉案茶壺系由誰生產(chǎn)銷售,但其在直播間中通過展示茶壺底款的方式,還是會讓觀看直播的網(wǎng)友知曉該茶壺底部印有“某某古龍窯柴燒”字樣內(nèi)容,通過比對原告網(wǎng)店售賣茶壺的底款內(nèi)容,可以讓觀眾直觀分辨出其展示的茶壺系由原告生產(chǎn)銷售。
因此,吳某在直播中直接評論涉案茶壺系假柴燒、假紫砂,同時將該茶壺與其自己制作的茶壺進行對比,認(rèn)為涉案茶壺不具有美感等內(nèi)容,但其并未在直播中出示作出該種判斷的依據(jù),屬于編造傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,這種表述損害到了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽,已構(gòu)成商業(yè)詆毀,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
綜合考慮涉案茶壺產(chǎn)品的知名度、銷售價格、相關(guān)市場競爭狀況、被告開設(shè)網(wǎng)店的經(jīng)營時間、經(jīng)營規(guī)模、被告的主觀過錯程度,以及原告為制止侵權(quán)行為支出的合理維權(quán)費用等因素,最終確定被告向原告賠償25000元。
隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)直播屬于當(dāng)前非常熱門新型的經(jīng)濟形態(tài)。經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)平臺從事直播活動時仍需遵循公平誠信原則,遵守法律和商業(yè)道德,不得隨意發(fā)表相關(guān)評論。特別是涉及同業(yè)競爭關(guān)系的對象時,更應(yīng)盡到合理的注意義務(wù),不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。否則可能會構(gòu)成商業(yè)詆毀,需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
(《零距離》記者/胡艷 通訊員/錫法軒 編輯/徐瑋琪)
標(biāo)簽: