男子通過寵物托運平臺，將自己的寵物狗從深圳運往河南，但到達目的地時，心愛的“毛孩子”已經(jīng)死亡。誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是托運平臺還是實際承運人？

近期，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）審結(jié)了一件涉寵物狗運輸合同糾紛案。

涉案寵物托運訂單

(相關(guān)資料圖)

2021年7月，劉先生通過寵物托運公司運營的某微信小程序下單辦理寵物托運，將心愛的“毛孩子”——一只購入價10500元的法國斗牛犬從深圳運往河南。

劉先生下訂單時，在平臺上勾選同意《運輸契約條款》。該合同約定，平臺系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺。寵主在平臺提交訂單成功后，在平臺注冊的寵運商將為其提供后續(xù)的寵物托運服務(wù)。寵運商執(zhí)行平臺統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負責(zé)。運輸方式若選擇寵物專車的，在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，寵運商應(yīng)對寵主進行賠付，寵運商以運費3倍（包含運費）作為最高賠償條件。

平臺注冊寵運商樂女士接受訂單并提供報價，劉先生隨即向平臺支付運費688元，雙方約定送寵方式為寵物專車。

然而在運輸途中，樂女士一方擅自改變運輸方式，從原定寵物專車改為大巴客車托運，導(dǎo)致到達目的地時劉先生寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后，樂女士向平臺賠付兩倍運費即1376元，平臺遂向劉先生退回全額運費688元，并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。

劉先生不滿平臺的處理結(jié)果，協(xié)商無果后，起訴至奉賢區(qū)人民法院，要求平臺公司另行賠償劉先生寵物損失9,124元。審理中，平臺公司披露了樂女士主體信息，人民法院依劉先生申請追加樂女士為本案的共同被告。之后，劉先生變更訴訟請求，要求平臺公司和實際承運人樂女士共同賠償劉先生寵物損失9,124元。

平臺公司辯稱，平臺公司系信息服務(wù)平臺的中介人，劉先生和平臺公司之間是中介合同關(guān)系，并非運輸合同關(guān)系。劉先生寵物死亡是樂女士擅自變更運輸方式造成的，平臺公司已經(jīng)第一時間退還運費并按照合同約定向劉先生支付兩倍運費，平臺公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

樂女士辯稱，劉先生的寵物在運輸前已經(jīng)氣喘嚴重，且劉先生沒有提供獸醫(yī)開具的健康證明。由于沒有直達的寵物專車，樂女士一方當(dāng)時沒有告知劉先生就將寵物運輸方式變更為大巴運輸。劉先生的寵物死亡后，樂女士未收取運費并且向平臺支付了兩倍的運費，已經(jīng)符合平臺的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，樂女士作為運輸合同實際承運人應(yīng)對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證證明存在《民法典》第八百三十二條規(guī)定的免責(zé)事由，則應(yīng)對運輸過程中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。樂女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運輸前已經(jīng)氣喘嚴重，但其提供視頻等證據(jù)不足以證明劉先生的寵物狗在托運前存在不良健康狀況，況且，其擅自變更運輸方式存在過錯，其不能證明存在《民法典》第八百三十二條的免責(zé)事由，故不能免除其賠償責(zé)任。

寵物托運公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，其促成了劉先生與樂女士之間的運輸合同關(guān)系；且，其已經(jīng)披露承運人樂女士的主體信息，使得劉先生可向樂女士主張賠償責(zé)任，故劉先生主張平臺公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于本案的賠償金額，《運輸契約條款》作為格式條款，三倍運費賠償條款（包含運費）并未采用字體加大加粗或者其它特別提示。盡管劉先生對條款進行了勾選，亦不能認定平臺已經(jīng)依法履行了適當(dāng)及合理的提示義務(wù)。劉先生購買寵物狗的價格在一萬余元，契約條款約定的三倍運費賠償條款（包含運費）明顯減輕了承運人的責(zé)任、限制了托運人的權(quán)利，顯失公平。故三倍運費賠償條款不應(yīng)適用。樂女士應(yīng)按照購買價格10,500元進行賠償?？鄢呀?jīng)支付給劉先生的1,376元，最終奉賢區(qū)人民法院判決樂女士賠償劉先生9,124元。

一審判決作出后，樂女士不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：