被媒體稱為“絕命毒師”案的張正波涉毒案，有了終審結(jié)果。

(資料圖片)

5月25日，張正波辯護(hù)律師朱明勇告訴澎湃新聞，日前收到湖北高院對該案的二審判決書，法院撤銷了該案4名涉案人員之前被認(rèn)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，改判非法經(jīng)營罪，其中張正波被判處有期徒刑11年。

在該案中，列管精神藥品是否等同于毒品，一直是控辯雙方爭議焦點(diǎn)。湖北高院在二審判決書中明確，只有脫離管制，被吸毒人員濫用的精神藥品，才屬于毒品。

美劇《絕命毒師》講述了一名化學(xué)老師制造毒品的犯罪故事。張正波是海歸博士后，案發(fā)時(shí)系華中科技大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院副教授。在此前的媒體報(bào)道中，被控涉毒犯罪的張正波因其高校教職工身份，也被稱為“絕命毒師”。

毒品與非毒品之爭

案卷材料顯示，2005年起，張正波和大學(xué)同學(xué)楊朝輝設(shè)立武漢凱門化學(xué)有限公司，生產(chǎn)產(chǎn)品包括“3，4-亞甲二氧基甲卡西酮”“2，5-二甲氧基-4-溴苯乙胺”“4-甲基乙卡西酮”等，產(chǎn)品全部銷往英、美等國家和地區(qū)。

澎湃新聞此前報(bào)道，2014年11月25日，武漢海關(guān)駐機(jī)場辦事處郵檢科查獲凱門公司的包裹，內(nèi)有白色晶體“3,4-亞甲二氧基甲卡西酮”，系國家管制的一類精神藥品，該精神藥品在該公司被編為“4號”產(chǎn)品。

武漢中院2017年3月28日對該案作出一審判決，其中提到，2013年，相關(guān)產(chǎn)品被列為國家管制的一類精神藥品，2014年后，楊朝輝等人依然繼續(xù)非法生產(chǎn)上述產(chǎn)品，并向境外走私、銷售。

一審判決認(rèn)定，涉案的4名被告人中，楊朝輝負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售接單、客戶聯(lián)絡(luò)；張正波負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)；馮靜負(fù)責(zé)收取貨款、下達(dá)生產(chǎn)指令、購買原料、包裝發(fā)貨及快遞跟蹤；鮑俊喜負(fù)責(zé)研發(fā)新產(chǎn)品、改進(jìn)產(chǎn)品工藝及指導(dǎo)工人生產(chǎn)。4名被告人一審被判犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，被判刑罰最高為死緩，最低為有期徒刑15年。其中，張正波被判無期徒刑。

被告人上訴后，2018年4月25日，湖北高院裁定該案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷原判，發(fā)回重審。同年11月27日，該案重審在武漢中院開庭。

2019年6月20日，武漢中院對該案重審一審宣判。法院仍認(rèn)為，楊朝輝、張正波、馮靜、鮑俊喜違反國家已列入管制的一類精神藥品的管理規(guī)定，非法制造并向境外個(gè)人銷售，其行為構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。

但此次重審更改了刑期。法院認(rèn)定，因4人存在主動(dòng)投案、如實(shí)供述犯罪事實(shí)、自首等情節(jié)，依法進(jìn)行從輕改判。其中，張正波刑期由原一審的無期徒刑改判為有期徒刑15年。

張正波等人對該判決不服，再次提出上訴?！傲泄艿囊活惥袼幤?，并不一定等同于毒品。”張正波及其辯護(hù)律師朱明勇、劉長認(rèn)為，精神藥品有雙重屬性，是否為毒品，需要看是否流入非法渠道造成危害。張正波公司生產(chǎn)的“4號”能用來制毒，也能用來做藥，檢方?jīng)]有查明“4號”的去向，未能證明“4號”流向了吸毒販毒人員，不能將其認(rèn)定為“毒品”。

終審：原審定罪不準(zhǔn)，導(dǎo)致量刑不當(dāng)

朱明勇提供的2023年5月10日湖北高院作出的終審判決書顯示：湖北高院采納了辯護(hù)人關(guān)于該案4名上訴人均不構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的辯護(hù)意見。

湖北高院表示，經(jīng)查，武漢凱門公司非法制造、銷售的藥品系國家管制的一類精神藥品。精神藥品具有雙重屬性，無論通過合法銷售渠道還是非法銷售渠道流通，只要被患者正常使用發(fā)揮療效作用，就屬于藥品；只有脫離管制被吸毒人員濫用的，才屬于毒品。因此，列入《精神藥品品種目錄》的精神藥品并不當(dāng)然等同于毒品。

湖北高院認(rèn)為，武漢凱門公司從成立之初即開始進(jìn)行藥品的研發(fā)、制造、銷售。2014年1月1日，《精神藥品品種目錄》發(fā)布后，武漢凱門公司制造、銷售的部分藥品被列為國家管制的一類精神藥品，但楊朝輝、張正波為了獲取利潤，仍繼續(xù)組織生產(chǎn)、銷售列管的精神藥品。偵查機(jī)關(guān)雖然調(diào)取了楊朝輝與部分境外買家聯(lián)絡(luò)的郵件，但相關(guān)郵件內(nèi)容并不能證明境外買家的身份，亦不能證明境外買家購買精神藥品系出于醫(yī)療目的或是流入毒品市場，故在案證據(jù)不足以證明武漢凱門公司和楊朝輝等人有將國家管制的精神藥品當(dāng)做毒品替代物銷售的主觀故意，也不能證明該公司銷售的精神藥品流入了毒品市場。

湖北高院判決書明確，列入《精神藥品品種目錄》的精神藥品并不當(dāng)然等同于毒品。判決書截圖

湖北高院認(rèn)為，武漢凱門公司違反國家藥品管理規(guī)定，未經(jīng)許可制造、銷售國家管制的一類精神藥品，擾亂市場秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。4名上訴人按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任。

湖北高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但定罪不準(zhǔn)，并導(dǎo)致量刑不當(dāng)，依法予以糾正。綜上，終審判決撤銷此前涉毒罪名，改判4人為非法經(jīng)營罪，分別判刑8年到13年不等。

標(biāo)簽：