武漢男子程某因在網(wǎng)上發(fā)送未經(jīng)核實(shí)的視頻和不當(dāng)言論，受到派出所、信訪辦工作人員批評教育后，駕駛一輛貨車沖撞一家超市、9臺車輛。隨后，程某在其出租屋內(nèi)點(diǎn)燃汽油、引發(fā)多次煤氣罐爆炸，致使租住房屋被燒毀。

2023年6月，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從程某家屬處獲悉，該案已于今年5月25日一審宣判。判決書顯示，被告人程某犯襲警罪、危險方法危害公共安全罪、放火罪，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。被告人程某辯護(hù)人、北京恒都律師事務(wù)所律師陳剛辯護(hù)，程某不構(gòu)成襲警罪、放火罪，但此辯護(hù)意見法院不予采納。

(資料圖)

程某家屬何女士向澎湃新聞記者表示，案發(fā)后，有部分被害人出具了諒解書，對程某的行為予以諒解。一審判決后，程某不服判決，提起上訴。

傳播不當(dāng)信息被批評教育后，駕車沖撞9臺車輛

武漢市新洲區(qū)人民法院5月25日對被告人程某涉嫌襲警罪、以危險方法危害公共安全罪、放火罪一案作出一審判決。

判決書顯示，經(jīng)審理查明，2022年6月17日，被告人程某在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)送未經(jīng)核實(shí)的視頻和不當(dāng)言論受到倉埠街派出所、倉埠街信訪辦工作人員的批評教育，后程某駕駛貨車沖撞民警，民警準(zhǔn)備拉開其車門時，程某手持水果刀威脅。

隨后，程某駕駛貨車逃離過程中，連續(xù)撞擊追趕其車輛的警車多次，并試圖沖撞下車的民警。隨后又駕駛貨車沖撞一家超市、9臺車輛等。

程某棄車折返至租住家中后，將事前準(zhǔn)備的數(shù)桶汽油和數(shù)個煤氣罐擺放在門口，打開煤氣罐閥門并把汽油潑灑在房前屋后，阻止民警靠近。在與民警對峙期間，消防人員到達(dá)現(xiàn)場，程某隨即用打火機(jī)點(diǎn)燃汽油并關(guān)閉大門，導(dǎo)致大火燃燒并引發(fā)多次煤氣罐爆炸，致使其租住的房屋被燒毀，后現(xiàn)場大火被消防人員撲滅。

經(jīng)武漢市新洲區(qū)發(fā)展和改革局認(rèn)定，被告人程某當(dāng)日損毀的車輛、房屋及物品等損失共計301766元。經(jīng)湖北崇新司法鑒定中心鑒定，被鑒定人柳某某、周某、王某2022年6月17日的損傷未達(dá)輕微傷。

經(jīng)武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被告人程某案發(fā)期間精神狀況診斷為“無精神病”，評為完全刑事責(zé)任能力。經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定，其駕駛的輕型普通貨車轉(zhuǎn)向系及制動系事故發(fā)生時有效。

2022年6月17日，公安機(jī)關(guān)在武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)將被告人程某抓獲，次日其被刑事拘留。到案后，程某如實(shí)交代了自己的主要犯罪事實(shí)，于6月30日被逮捕。

此前，程某曾與當(dāng)?shù)亟值喇a(chǎn)生矛盾。判決書顯示，程某妻子何女士陳述，2019年4月，他們曾因租的一處魚塘被強(qiáng)挖，與魚池主、當(dāng)?shù)亟值喇a(chǎn)生矛盾，隨后通過街道、信訪部門、12345等多次反映該問題，但未獲解決。此后，程某認(rèn)為家庭遭受不公正待遇。其間，程某所經(jīng)營魚池被盜，他對街道人員產(chǎn)生反感和報復(fù)心理，于2022年1月開始準(zhǔn)備煤氣罐和汽油等物品。

被告人不服一審判襲警罪、放火罪，提起上訴

據(jù)判決書，被告人程某辯稱，其不認(rèn)同襲警罪，不認(rèn)同倉埠街街道相關(guān)部門來人到自己家是開展批評教育和執(zhí)法，因?yàn)樗麄兗葲]有穿制服，也沒有亮證件。

被告人程某的辯護(hù)人、北京恒都律師事務(wù)所律師陳剛提出辯護(hù)意見，認(rèn)為程某不構(gòu)成襲警罪。辯護(hù)人認(rèn)為，襲警是暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為，該執(zhí)法不僅要求實(shí)體合法，還要求程序合法，同時必須是人民警察法定職權(quán)范圍。本案中，民警沒有對程某依法采取強(qiáng)制措施，民警的行為不是執(zhí)法行為，且涉案民警身著便裝；程某未主動積極攻擊民警人身；受案、立案、報批逮捕階段，偵查機(jī)關(guān)都將本案定為以危險方法危害公共安全罪。

辯護(hù)人還提出，被告人程某的放火行為不構(gòu)成放火罪?？陀^上，程某的放火行為不具有危害公共安全的性質(zhì)，放火罪中的放火行為具有針對不特定多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)的公共危險性，而程某放火行為在當(dāng)時特定客觀環(huán)境下不可能形成引發(fā)危害公共安全的燃燒狀態(tài)，同時焚燒財物不一定危害公共安全，本案中火災(zāi)燒毀的主要是程某家的財物，雖然房東程某某也有財產(chǎn)損失，但這仍屬于特定人范圍；主觀上，程某既沒有危害公共安全的犯罪動機(jī)和目的，也沒有任何證據(jù)證明其希望或者放任危害公共安全的結(jié)果發(fā)生，程某在租住屋內(nèi)點(diǎn)火，是想借此自殺，并無傷害他人、報復(fù)社會的故意。

判決書提到，法院對辯護(hù)人提出的程某不構(gòu)成放火罪、襲警罪的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見，不予采納。被告人程某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，其在庭審中雖對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)的細(xì)節(jié)描述進(jìn)行了辯解，但并不影響其依法構(gòu)成坦白情節(jié)，對辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見，新洲區(qū)法院予以采納。此外，被告人取得了部分被害人的諒解，可對其酌情從輕處理。

2023年5月25日，新洲區(qū)法院作出判決：被告人犯襲警罪，判處有期徒刑四年；犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑五年；犯放火罪，判處有期徒刑六年。決定執(zhí)行有期徒刑十四年。

一審判決后，被告人程某不服判決，提起上訴。2023年6月，程某的妻子何女士告訴澎湃新聞，他們提出改判上訴人不構(gòu)成襲警罪、放火罪，僅以危險方法危害公共安全罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

何女士說，案發(fā)后，有部分被害人出具了諒解書，對程某的行為予以諒解。目前，上訴一案暫未有律師接受委托。

標(biāo)簽：