據(jù)中國網(wǎng)報(bào)道稱，浙江寧波一男子去銀行取2萬5千元錢，被銀行營業(yè)員詢問用途后，他說是用于坐公交車；其一怒之下，要求“每次取一塊錢，明天還來取……不把你開除掉，我都不干！……”
再看看網(wǎng)友們對(duì)此的評(píng)論，大都是站在銀行客戶的男子一邊——畢竟，廣大網(wǎng)友也大多都會(huì)這樣作為銀行的普通客戶，同樣會(huì)面對(duì)如此的“取錢用途”之詢問，于是很多人在質(zhì)問：我們自己的錢，用途當(dāng)然由自己來自由決定——只要不違法就行。如果違法了，也輪不到?jīng)]有執(zhí)法權(quán)的銀行來過問與限制吧？
而且，錢之用途，也是個(gè)人財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)的一部分，并不是說所有的用途都能隨便對(duì)外說的，比如，取錢看病治療一些難言之隱，這位男子是不是也要對(duì)這位女營業(yè)員說：我那話兒上長“菜花”了，所以得取錢治療??？
(資料圖)
看來，這些網(wǎng)友所言，并非沒有道理，顯然也不是在胡攪蠻纏，故意妨礙銀行人員的正常工作吧？
可是，也仍不得不說，銀行營業(yè)員們本就很辛苦了，你以為她們這么想多問一下取錢人的用途嗎？如果不是公司或國家有關(guān)規(guī)定有要求，她們會(huì)“脫褲子放屁——多這一道子手續(xù)”嗎？顯然不會(huì)，她們也肯定是被要求之下，不得不為在執(zhí)行工作規(guī)定??！
這么看來，這位取錢的客戶與銀行營業(yè)員之間，為這事爭吵而發(fā)生矛盾，顯然就是一種本不應(yīng)有的互相為難了！
那么，與其互相為難，何如去追問這一規(guī)定、制度及執(zhí)行上是否存在缺陷呢？
有人說，國家要求銀行在客戶取錢時(shí)詢問用途，是為了保護(hù)一些客戶的資金安全——以防被詐騙，輕易取錢給了騙子，確實(shí)會(huì)有這樣的考量；另外，更有一種可能，國家是為了防止其他資金違法行為，比如防止洗錢，才多加了一道這樣的“防火墻”。
但明眼人都能看出來，除了個(gè)別時(shí)候老年人、婦女等取錢時(shí)，可以觀察出他們有可能是被騙外，但相信大多數(shù)取錢用于非法目的時(shí)，銀行職員也是極難發(fā)現(xiàn)其中存在問題的。
況且，客戶隨口就可以編出一個(gè)取錢的理由吧？比如：我取出來存到對(duì)面銀行，因?yàn)樗鼈兊睦⒈饶銈冦y行更高；或者，我就喜歡在家數(shù)錢，所以取出來數(shù)著玩，你管得著嗎？——太平洋又不是你們銀行的！
也就是說，在現(xiàn)實(shí)的可操作性與實(shí)用性上，這種讓銀行詢問取錢用途的做法，效果上可以說微乎其微，幾乎可以說是“禿子頭上的虱子”——明擺著就是一種形式主義的規(guī)定與做法！
所以，讓客戶與銀行工作人員如此互相為難，何如去深層次追問一下這種制度設(shè)計(jì)本身的問題呢？
資金安全管理的規(guī)定、制度很多，顯然“詢問客戶取錢用途”的方式和做法，應(yīng)算是其中效果最差的，且還容易讓客戶與銀行產(chǎn)生沖突，更有可能涉嫌侵犯個(gè)人的隱私權(quán)，所以，這一制度設(shè)計(jì)本身明顯存在問題——最起碼存在執(zhí)行端的問題，那就是：這樣只是讓銀河職員隨口一問、客戶也不過是隨口一答的方式，真的能達(dá)到獲取“取款用途”之目的嗎？
因此，有關(guān)金融管理部門是時(shí)候?qū)徱暸c檢討這一制度設(shè)計(jì)本身了，別再讓基層的銀行人員與普通客戶之間再如此內(nèi)耗下去了！【原創(chuàng)評(píng)論：瑜說還休】
標(biāo)簽：
關(guān)于我們- 廣告服務(wù)- 商務(wù)合作- 招聘信息- 聯(lián)系我們- 免責(zé)聲明
蘇州資訊網(wǎng)所創(chuàng)作作品之版權(quán)，未經(jīng)網(wǎng)站書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播。
蘇州資訊網(wǎng)官方網(wǎng)站 cscaiwang.cn © 2011-2020 All rights reserved
備案號(hào)： 京ICP備2022018928號(hào)-5營業(yè)執(zhí)照聯(lián)系我們： 315 541 185@qq.com
