2月23日，南通中院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2021年度商事審判工作報告和十大典型案例。南通中院黨組成員、審判委員會專職委員高鴻，民二庭庭長周錦明參加會議。南通中院新聞發(fā)言人陳向東主持發(fā)布會。

高鴻專委介紹，2021年，全市兩級法院民二庭共新收案件10294件，同比上升34.86%，審結(jié)9958件，同比上升28.32%，涉案標的總額達40.02億元。兩級法院民二庭共調(diào)撤案件5175件，調(diào)撤率51.97%。南通中院民二庭受理的兩大類商事案件中，合同類糾紛占比81.05%，公司類糾紛占比18.95%。2021年審判工作主要呈現(xiàn)以下特點：一是疫情引發(fā)的糾紛持續(xù)進入訴訟，案件審理難度大；二是調(diào)解的廣度和深度不斷拓展，調(diào)解效能明顯提高；三是商事糾紛化解聯(lián)動機制強化，訴源治理成效凸顯。

自2020年以來，受疫情影響而產(chǎn)生的各類商事矛盾糾紛經(jīng)過一定期限的發(fā)酵，在2021年呈現(xiàn)出階段性增長。《民法典》實施后，人民群眾的權(quán)利保護意識進一步增強，一批新類型案件如第三人撤銷之訴、保兌倉合同糾紛、股東會決議不成立等持續(xù)進入審判視野。一年來，南通中院民二庭加強對涉疫情類案件的調(diào)查研究、統(tǒng)一裁判尺度，優(yōu)化案件分類審理機制，樹立誠信理念，注重規(guī)則引領(lǐng)，強化對重大疑難復(fù)雜案件的調(diào)解力度，努力打造重法度、有溫度、強效率的司法氛圍，堅定不移地為提升本地區(qū)營商環(huán)境質(zhì)量提供司法保障，用良好的司法服務(wù)保障助力構(gòu)建“萬事好通”南通營商環(huán)境品牌建設(shè)，讓法治和誠信成為最大招牌和立足之本。

周錦明庭長通報了2021年度商事審判十大典型案例。會后，新聞媒體記者就關(guān)注的商事審判問題向周錦明庭長作進一步了解。

來自南通電視臺、南通廣播電臺等媒體的記者，省、市人大代表，南通市政法委、發(fā)改委、統(tǒng)戰(zhàn)部、金融局、工商聯(lián)等部門代表，南通市各大商會會長及秘書長參加了發(fā)布會。此次新聞發(fā)布會還通過市中院官方抖音號、視頻號進行全程直播，吸引5800余名網(wǎng)友在線“圍觀”。

2021年度商事審判十大典型案例

01：股東要求對公司財產(chǎn)確認所有權(quán)案

——公司股東對公司財產(chǎn)不當然享有所有權(quán)

02：公司追繳股東出資案

——公司申請強制拍賣抽逃出資的股東名下股權(quán)后，不得向其繼續(xù)追繳出資

03：股東請求撤銷股東會決議案

——股東會是否對表決事項進行表決屬于決議不成立的法定情形，不屬于公司決議撤銷案件的審查范圍

04：股東請求解散公司案

——股東矛盾并非認定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的充分條件

05：供用氣合同無效案

——未領(lǐng)取燃氣經(jīng)營許可證的企業(yè)經(jīng)營燃氣所訂合同無效

06：產(chǎn)品侵權(quán)責任案

——瑕疵獸藥侵權(quán)歸責原則可參照人用藥品，生產(chǎn)者應(yīng)對獸藥的使用與侵權(quán)結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任

07：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案

——以另行訂立咨詢合同的方式拆分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)對合同作整體解釋

08：買賣合同糾紛案

——業(yè)主委員會任期屆滿后，仍可作為適格被告參加訴訟

09：加盟合同糾紛案

——涉虛假宣傳以及傳銷模式的加盟合同應(yīng)確認無效

10：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

——債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)予撤銷

01

股東要求對公司財產(chǎn)確認所有權(quán)案——

公司股東對公司財產(chǎn)不當然享有所有權(quán)

【基本案情】2016年1月25日甲公司原股東與乙公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定原股東將甲公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司，該轉(zhuǎn)讓不包含甲公司的兩家子公司。2016年6月21日，甲公司與其原股東之一成某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司將其持有的子公司A的100%股權(quán)以495萬元價格轉(zhuǎn)讓給成某。2018年1月23日，法院受理了甲公司的破產(chǎn)清算申請。2019年5月7日，甲公司破產(chǎn)管理人提起仲裁，要求成某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。裁決書作出后，成某向甲公司管理人履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息的給付義務(wù)。后甲公司原股東提起訴訟，認為子公司A不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的，要求確認子公司A的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息屬甲公司原股東所有，法院判決駁回其訴訟請求。

【典型意義】公司具有獨立的法人人格和獨立財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。公司對其資產(chǎn)享有所有權(quán)，公司的股東僅按占有公司股權(quán)的份額而享有資產(chǎn)收益等股東權(quán)益，兩者內(nèi)涵截然不同。公司與股東財產(chǎn)相互獨立，是公司具有獨立人格的基礎(chǔ)，也是股東承擔有限責任的前提，因此公司的法人財產(chǎn)不等同于股東財產(chǎn)。股東對公司享有的資產(chǎn)收益依法通過行使包括股息紅利分配、公司清算后取回剩余財產(chǎn)等股東權(quán)利實現(xiàn)。在公司沒有進行清算以確定有剩余財產(chǎn)前，直接將股東確定為公司財產(chǎn)的所有權(quán)人，與股東和公司財產(chǎn)權(quán)相分離及公司法人獨立人格地位的基本規(guī)則不符。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書中雖然約定轉(zhuǎn)讓甲公司股權(quán)時不包括兩家子公司，但不能以此否定包括案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在內(nèi)的未轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)系屬于甲公司資產(chǎn)的事實，更不能就此推定未轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)直接歸原股東所有。在甲公司已被法院裁定受理破產(chǎn)的情形下，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為甲公司的破產(chǎn)財產(chǎn)顯然不能直接歸公司原股東所有。

02

02

公司追繳股東出資案——

公司申請強制拍賣抽逃

出資的股東名下股權(quán)后，

不得向其繼續(xù)追繳出資

【基本案情】R公司成立于2006年6月21日，于2012年3月增加注冊資本至5000萬元，其中股東甲新增出資13390091元，公司另一股東為乙。因甲對新增資本存在抽逃行為，R公司向法院申請強制執(zhí)行，拍賣甲持有的R公司40%股權(quán)。后甲股權(quán)拍賣成交價為327萬元，其前妻丙提起訴訟，要求確認甲的股權(quán)拍賣款為共有，法院判決予以支持。R公司后提起本案訴訟，請求判令丙在500萬元范圍內(nèi)承擔甲抽逃R公司注冊資本的連帶責任。法院經(jīng)審理認為，在抽逃出資執(zhí)行案中，R公司申請拍賣強制轉(zhuǎn)讓甲的股權(quán)，在拍賣成交后辦理了股東變更登記，自此甲不再是R公司的股東，R公司申請強制執(zhí)行的效果等同于解除了甲的股東資格。在公司對股東實施除名行為之后，要求該股東繼續(xù)返還出資，既無法律依據(jù)，對原股東而言也是不公平的。丙可能承擔的民事責任顯然依附于甲所應(yīng)承擔的民事責任，因甲無繼續(xù)返還出資的義務(wù)，故丙亦不應(yīng)承擔責任。

【典型意義】公司有權(quán)向抽逃出資的股東追繳出資。如果發(fā)現(xiàn)股東名下除公司股權(quán)外并無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，公司申請拍賣強制轉(zhuǎn)讓該股東的股權(quán)以獲得受償?shù)姆绞皆谒痉▽嵺`中絕非個例。鑒于大多數(shù)股權(quán)拍賣均以折價的方式實現(xiàn)，故在拍賣成交后，公司資本仍然存在空洞。本案中，公司以向未出資股東繼續(xù)追繳出資的方式，意圖彌補這一空洞，以維持公司資本。法院認為，股東的出資返還義務(wù)與其股東身份密切相關(guān)，公司要求股東返還出資，首先意味著繼續(xù)承認其股東身份；只有在經(jīng)催告仍不能返還出資的情況下，公司才能啟動程序剝奪其股東資格。公司申請強制拍賣股東名下的股權(quán)，其他股東未提出異議，其效果等同于解除了該股東的股東資格。而股東一旦被除名，則其未能出資到位的股權(quán)即由其他股東或第三人受讓并應(yīng)繳納出資，如果股權(quán)無人受讓的，公司必須依法注銷該部分出資。法律和司法解釋并未賦予公司既可以解除抽逃出資股東的股東資格，又可以要求該股東繼續(xù)返還出資的權(quán)利，故對公司的請求不予支持。

03

03

股東請求撤銷股東會決議案——

股東會是否對表決事項進行表決

屬于決議不成立的法定情形，

不屬于公司決議撤銷案件的審查范圍

【基本案情】甲公司、A某等為乙公司股東，乙公司于2020年7月11日召開董事會，但未能就召開股東會事宜形成決議。A某向乙公司監(jiān)事發(fā)出召開臨時股東會的函，監(jiān)事回函其未獲得股東會召集權(quán)，應(yīng)由董事會行使召集權(quán)。后A某于2020年7月31日向乙公司其他股東發(fā)出召開臨時股東會會議通知，2020年8月18日，乙公司召開股東會，多數(shù)股東參與了會議，甲公司中途離場，后持股60%的股東形成股東會決議。現(xiàn)甲公司以股東會會議召集程序違法、未進行表決為由要求撤銷該股東會決議。法院經(jīng)審理后認為，在A某自行召集臨時股東會前，其已窮盡其他救濟途徑，完全遵循了我國公司法對臨時股東會召集順序的前置性程序規(guī)定，甲公司亦委托代理人實際參加了案涉股東會，故案涉臨時股東會會議的召集程序不存在違法情形。乙公司提交的會議記錄、表決票以及臨時股東會決議中均有相應(yīng)的股東簽字，表決比例亦符合法律規(guī)定，即可證明案涉股東會決議系表決股東的真實意思表示。會議未對表決事項進行表決屬于決議不成立的法定情形，甲公司以股東會未進行表決為由要求撤銷案涉股東會決議不能成立。

【典型意義】股東會決議撤銷的法定事由有：1、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程;2、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)、或公司章程;3、決議內(nèi)容是否違反公司章程。在董事會或執(zhí)行董事不能履行或不履行召集股東會會議職責時，由監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集主持。代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東，在遵循我國公司法對臨時股東會召集順序的前置性程序規(guī)定、窮盡其他救濟原則的情況下，有權(quán)以股東身份召集和主持股東會。法律法規(guī)未對股東會表決方式進行規(guī)定，即使股東未當場表決，嗣后在股東會決議上簽字亦是行使表決權(quán)的方式之一，會議記錄、表決票以及股東會決議中有相應(yīng)股東簽字，表決比例符合法律規(guī)定，即可證明案涉股東會決議系表決股東的真實意思表示。股東會未對表決事項進行表決的屬于決議不成立的法定情形，不能以此為由主張撤銷股東會決議。

原標題：南通中院發(fā)布2021年度商事審判工作報告和十大典型案例

來源：澎湃新聞

標簽：