近日,蘇州大學(xué)法律系專(zhuān)業(yè)大四學(xué)生小吳有一個(gè)讓她很意外的“收獲”:她之前狀告蘇州軌道交通公司“余額不足”相關(guān)條款的訴訟有了結(jié)果:蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司將于2019年12月31日修改并同步實(shí)施“余額不足”相關(guān)條款。
小吳到底干了一件什么事,讓我們一起來(lái)看看。
原來(lái),2017年5月和10月,小吳兩次進(jìn)站乘坐地鐵時(shí),刷卡后被閘機(jī)擋在了外面,閘機(jī)提示“余額不足,請(qǐng)去充值”。但事實(shí)上,小吳的地鐵卡里還有7塊多錢(qián),足以支付進(jìn)出站的兩元“最低”票價(jià)。
當(dāng)時(shí),地鐵的工作人員告訴她公司有一個(gè)規(guī)則:卡內(nèi)余額低于單程票價(jià)的最高價(jià)后就不能進(jìn)站。據(jù)了解,依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定,蘇州地鐵一號(hào)線全程票價(jià)為8元,持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠,折后全程票價(jià)為7.6元,在卡內(nèi)余額不足7.6元時(shí)不能進(jìn)站。
小吳是蘇州大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)的大四學(xué)生,為這事“較真”了。小吳認(rèn)為,《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》是屬于《合同法》所界定的“格式條款”,加重了乘客責(zé)任、排除乘客主要權(quán)利,屬于《合同法》規(guī)定的無(wú)效情形。
小吳說(shuō),她跟軌道交通的工作人員就這個(gè)問(wèn)題溝通過(guò),但是得到了一個(gè)含糊的回答,問(wèn)題并沒(méi)有解決。于是,在2017年10月底,一紙?jiān)V狀將軌道交通公司告上了法院。小吳的一個(gè)請(qǐng)求是要認(rèn)定這個(gè)條款的第十三條是無(wú)效的;第二個(gè)就是請(qǐng)求他們當(dāng)卡內(nèi)余額低于7塊6的時(shí)候,閘機(jī)要顯示余額,而不能只是打一個(gè)叉,顯示余額不足請(qǐng)去充值。
在訴訟期間,小吳和其他同學(xué)一起對(duì)包括北京、天津、南京等16個(gè)城市的地鐵進(jìn)行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)大部分城市規(guī)定,只有卡內(nèi)余額低于最低票價(jià)時(shí),才無(wú)法進(jìn)站。而蘇州軌道交通公司則是按照最高票價(jià)金額來(lái)限制。
2018年12月14日,該案在蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。審理該案的法官沈軍芳說(shuō):“根據(jù)《合同法》第39條第一款的規(guī)定,格式條款使用時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重公平原則。軌交公司在制定格式條款時(shí),在小吳卡內(nèi)余額足以支付票價(jià)的情況下,采用規(guī)則限定了她進(jìn)站的權(quán)利,我們認(rèn)為這個(gè)規(guī)則違背了公平原則,對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講是不合理不公平的一個(gè)規(guī)定。”
最后,經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院調(diào)解后,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司于2019年12月31日前按最低票價(jià)進(jìn)站的原則,對(duì)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂并同步實(shí)行。
對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果,小吳說(shuō):“這起案件能夠進(jìn)入審判程序,并得到審結(jié),感到很意外,并為司法進(jìn)步感到興奮。”
小吳的“勝利”贏得了網(wǎng)友一片叫好,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長(zhǎng)程雪陽(yáng)也給她點(diǎn)贊。程雪陽(yáng)表示:“我們法學(xué)院倡導(dǎo)的理念就是,面對(duì)不合理的規(guī)則,不要去抱怨,要做積極的建設(shè)者,要做法律解決方案的供給者和提供者,具體通過(guò)一個(gè)個(gè)小事共同來(lái)推動(dòng)法律的進(jìn)步。”
對(duì)于此事,法律專(zhuān)家表示,多年行政管理的慣性思維,導(dǎo)致了對(duì)民眾、對(duì)服務(wù)對(duì)象的利益確實(shí)有忽略的地方,這起案件恰恰暴露了這部分問(wèn)題,小吳的一小狀,可以說(shuō)是推動(dòng)了法律的進(jìn)步。
標(biāo)簽: 狀告軌交公司