生活是平凡但在這平凡之中也充滿了不期而遇的驚喜，但有時(shí)，一時(shí)的不慎也會(huì)帶來意料之外的驚嚇，甚至是一起悲劇的發(fā)生。

2021年8月，在江蘇蘇州吳中區(qū)的某工程隊(duì)附近的停車場上，陳先生和往常一樣開著自己的電動(dòng)三輪車來到了工地上準(zhǔn)備上班。在將自己的電動(dòng)三輪車停靠在停車場上，并拔出了鑰匙后，陳先生便向工地方向走去，開始了一天的勞作。

不久后，當(dāng)?shù)氐囊幻哐洗鬆斷u某，當(dāng)天買完菜之后準(zhǔn)備回家，走在路上的時(shí)候覺得腿腳有些累了，于是就想找個(gè)地方休息一下。左看右看，這位老大爺便發(fā)現(xiàn)了趙先生?？吭谕＼噲錾系哪禽v電動(dòng)三輪車，隨后便向這輛車所在的方向走去。

當(dāng)他將手里提著的東西放在后箱內(nèi)準(zhǔn)備坐上這輛車休息時(shí)，這位老人便抓住這輛車的車把手，準(zhǔn)備借力坐上座椅上進(jìn)行休息。但在這過程中，由于他觸碰到了這輛電動(dòng)三輪車的車把手，意外卻突然發(fā)生。

在觸碰了這輛?？空５碾妱?dòng)三輪車后，老大爺沒想到這輛車卻突然被啟動(dòng)了，還加速向前方?jīng)_了過去。在這輛車?？课恢玫那胺绞且黄瑯淞郑＼囄恢煤瓦@片樹林之間也沒有任何阻擋物存在。于是，在意外將這輛車發(fā)動(dòng)后，這位大爺便被電動(dòng)三輪車連帶著向槍法的樹林撞去。

而鄒某在意外啟動(dòng)車輛后被該輛三輪車徑直撞向了前方不遠(yuǎn)處的一棵樹上，導(dǎo)致了鄒某的大腿與樹木之間發(fā)生碰撞，而他也受困于三輪車和樹木之間無法掙脫。由于事發(fā)地段比較偏僻，所以直到意外發(fā)生兩個(gè)多小時(shí)后鄒某才被偶然路過的路人發(fā)現(xiàn)，并為其撥打了急救電話，但由于事發(fā)時(shí)間過去太久，鄒某最后經(jīng)搶救無效死亡。

在悲劇發(fā)生后，鄒家人十分地悲傷和痛苦，他們想不明白為什么靠在車上休息就能把車給發(fā)動(dòng)，最后帶走了鄒某的生命。于是便一紙?jiān)V狀將他們告上了法庭，他們認(rèn)為某工程公司和陳先生事先沒有管理好自己的車輛，也沒有在停車場張貼警示牌，是導(dǎo)致這一悲劇發(fā)生的根本原因，雙方需要向他們賠付18萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

那么，這場案件的結(jié)果將會(huì)如何？而這起老人觸碰路邊電動(dòng)車把手撞樹身亡，家屬索賠18萬元的民事糾紛案，蘇州法院判了。

《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

工程隊(duì)和陳先生當(dāng)天的行為究竟有沒有過錯(cuò)，鄒某的死亡結(jié)果究竟與工程隊(duì)和陳先生之間有沒有關(guān)系，這是對(duì)本案審理時(shí)的關(guān)鍵所在。而為了調(diào)查清楚其中的因果關(guān)系，在審理時(shí)，法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。

在監(jiān)控錄像中，陳先生當(dāng)天騎著這輛電動(dòng)三輪車來到了涉事現(xiàn)場進(jìn)行?？?，在離開時(shí)拔下了車鑰匙、關(guān)上了手剎等，做完這些行為后離開了現(xiàn)場，去工地上工作。他的這些行為都是符合一個(gè)正常人在停下車后所應(yīng)該做到的事情，而且在這期間也不存在其他過錯(cuò)行為。

同時(shí)，警方查明這起意外事故發(fā)生的原因是涉案電動(dòng)三輪車的導(dǎo)線接頭裸露，易發(fā)生短路致電源接通的意外情況發(fā)生。而鄒某在事發(fā)時(shí)準(zhǔn)備坐上三輪車座椅，期間觸碰到了車輛的把手，并在觸碰到把手后意外接通了電線電路且在把手扭動(dòng)后進(jìn)入加速程序，最終導(dǎo)致意外的發(fā)生，最終認(rèn)定這是一場意外事故。

而陳先生在?？寇囕v后已拔出車鑰匙，確認(rèn)車輛處于停止駕駛的狀態(tài)，他的這一行為便已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)。而他認(rèn)為，這起意外事故是由于鄒某未經(jīng)其允許擅自啟動(dòng)了該車輛，由于其個(gè)人未盡到對(duì)自己的保護(hù)義務(wù)和注意義務(wù)，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。且在他駕駛這輛車時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)過車輛存在短路的情況，這一次的意外是他所預(yù)料不到的。

而這輛車系陳先生個(gè)人所有，本非屬于工程隊(duì)的共用車輛，且陳先生雖與工程隊(duì)之間存在雇傭關(guān)系，但是雙方之間的關(guān)系與鄒某意外死亡之間不存在任何法律上的因果關(guān)系。而鄒某所前往的地方本就是一片專用于停靠車輛的停車場所，即使不張貼警告牌，作為一個(gè)成年人也應(yīng)該知道這個(gè)地方不是用來休息的。

最終，法院在審理后認(rèn)為，工程隊(duì)雇傭陳先生工作，與這起意外事故的發(fā)生不存在必然的聯(lián)系，與此次后果的發(fā)生之間沒有因果關(guān)系。因此，工程隊(duì)不需要為鄒某的死亡承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

同時(shí)，陳先生在事前已經(jīng)拔出鑰匙，將車輛處在了停止行駛的狀態(tài)中，盡到了行為人的注意義務(wù)。且無證據(jù)顯示或證明，陳先生在事發(fā)之前對(duì)車輛上所存在的短路問題是知曉的，因此也無法確定在這起意外中，陳先生在可以預(yù)見意外發(fā)生的前提下，依舊存在疏忽大意或放任而產(chǎn)生的過錯(cuò)行為。

也就是說，陳先生的停車行為無過錯(cuò)，也不足以引發(fā)事故的發(fā)生，而這起意外系鄒某個(gè)人未盡到注意義務(wù)，試圖坐上他人車輛進(jìn)行休息導(dǎo)致。所以，法院最終駁回了鄒家人的訴訟請求。

隨后，被告方出于人道主義原則，自愿拿出1萬元對(duì)鄒家人進(jìn)行補(bǔ)償，而鄒家人也接受了這一結(jié)果。

在這起意外事故中也可以看到，當(dāng)需要休息時(shí)，在選擇休息的地點(diǎn)上盡量選擇更為安全一些的地點(diǎn)和場所。而路邊?？康能囕v雖然也是靜止?fàn)顟B(tài)中的，車座椅也可以用來休息，但在不確定車輛真實(shí)狀態(tài)的前提下，不如多走一些路，選擇一個(gè)更安全的地方進(jìn)行休息。

（圖片源自網(wǎng)絡(luò)，僅配合敘事；原創(chuàng)文章，未經(jīng)許可，不得以任何形式進(jìn)行搬運(yùn)、盜用!）

標(biāo)簽： 意外事故 注意義務(wù)