南北稻香村八年商標(biāo)戰(zhàn)蘇州稻香村終審敗訴：“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)被判無效

“南北稻香村商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”迎來新進(jìn)展：就北京稻香村申請(qǐng)撤銷蘇州稻香村在“餅干；糕點(diǎn)；面包；月餅”商品上已注冊(cè)的“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)一案，日前北京市高院支持了一審法院的判決，終審判決對(duì)“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)“予以無效宣告”。

蘇州稻香村被無效宣告的商標(biāo)

2014年7月18日，北京稻香村公司針對(duì)“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理申請(qǐng)后認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“稻香村集團(tuán)”的注冊(cè)“易造成不良社會(huì)影響”，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的禁止使用情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“稻香村集團(tuán)”予以無效宣告。

2015年12月，“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)原權(quán)利人“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”解散注銷，并向商標(biāo)局提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，受讓人為“蘇州稻香村食品有限公司”(即現(xiàn)在的蘇州稻香村公司)。

2016年11月3日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)通知書》，以該商標(biāo)已宣告無效為由，不予核準(zhǔn)“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”轉(zhuǎn)讓“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)的申請(qǐng)。

北京稻香村商標(biāo)

蘇州稻香村的有效商標(biāo)之一

蘇州稻香村不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和商標(biāo)局的上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷相關(guān)裁定，結(jié)果一審敗訴，被駁回訴訟請(qǐng)求。蘇州稻香村隨即向北京市高院提起第一次上訴。

在第一次二審訴訟中，法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)由“稻香村集團(tuán)”文字構(gòu)成，無論該標(biāo)志整體還是其構(gòu)成要素，均不屬于可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。

二審法院裁定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決和被訴裁定有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)“違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定”，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，重新作出裁定。

蘇州稻香村不服裁定，第二次向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，再次駁回蘇州稻香村公司的訴訟請(qǐng)求。

蘇州稻香村不服判決結(jié)果，第二次向北京市高院提起上訴。

在二審中，北京市高院認(rèn)定“稻香村集團(tuán)”和北京稻香村已注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)確已構(gòu)成近似，并指出：蘇州稻香村公司和北京稻香村公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展過程中，逐漸形成了各自穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，訴爭(zhēng)商標(biāo)所包含的“集團(tuán)”文字，不利于維持兩者市場(chǎng)格局的穩(wěn)定，對(duì)兩者任意一方申請(qǐng)注冊(cè)此類標(biāo)志，均不應(yīng)予以肯定。

最終，北京市高院支持了一審判決“訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’之規(guī)定”，對(duì)原審判決予以維持，駁回了蘇州稻香村的上訴。

不止稻香村，糾纏不清的品牌還有很多

近年隨著中國(guó)企業(yè)發(fā)展愈發(fā)健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)保護(hù)開始得到重視，各類相似的商標(biāo)糾紛訴訟也時(shí)有發(fā)生。

南北露露

餐桌上經(jīng)常出現(xiàn)的杏仁露飲品“露露”其實(shí)也深陷商標(biāo)糾紛，呈現(xiàn)出南北格局。

與稻香村不同，承德露露與汕頭露露本是一家人。與“露露”商標(biāo)有關(guān)的露露集團(tuán)、汕頭露露與承德露露曾經(jīng)為從屬關(guān)系。目前，公開資料顯示，三家公司之間的從屬關(guān)系已經(jīng)脫鉤，并無股權(quán)聯(lián)系。

2015年起，公司就以商標(biāo)侵權(quán)為由將汕頭露露多次訴至法院，2018年汕頭露露首次反訴承德露露。

在2018年一次庭審中，汕頭露露披露備忘錄內(nèi)容，即永久使用露露商標(biāo)和專利，永久禁止承德露露經(jīng)營(yíng)南方8省市場(chǎng)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利樂包杏仁露。

爭(zhēng)議在于，兩份備忘錄均沒有履行任何法定程序，由此造成承德露露擁有的商標(biāo)和專利等無形資產(chǎn)存在嚴(yán)重缺陷。

這一訴訟早已延伸到庭外。2018年，承德露露在發(fā)布打假聲明稱，除北京、鄭州及廊坊等4家企業(yè)生產(chǎn)的露露杏仁露外，其余廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品均為假冒產(chǎn)品，且利樂包產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。

這并未影響到汕頭露露的經(jīng)營(yíng)，在南方市場(chǎng)仍然可以看到利樂包裝的露露杏仁露產(chǎn)品行銷于世。

2020年，公司控股股東萬向三農(nóng)加入訴訟戰(zhàn)，起訴汕頭露露、霖霖集團(tuán)。請(qǐng)求法院判令上述王寶林、王秋敏簽訂的備忘錄、補(bǔ)充備忘錄無法律效力，并向露露集團(tuán)和汕頭露露索賠1.38億元，這個(gè)訴求已遭汕頭中院駁回。

異國(guó)百威

中國(guó)老字號(hào)面臨歷史上的發(fā)展變革，可能分道揚(yáng)鑣，也可能本來就并無關(guān)系。而在國(guó)外，老字號(hào)同樣面臨著這樣的問題。

美國(guó)啤酒“老字號(hào)”百威被很多中國(guó)人所熟知和喜愛，在美國(guó)也占據(jù)著可觀的市場(chǎng)份額，然而在歐洲，有另外一個(gè)啤酒品牌也叫“百威”。

1876年美國(guó)酒商在捷克短暫逗留后回國(guó)，號(hào)稱研發(fā)了“波希米亞風(fēng)格”啤酒，并于后期在美國(guó)搶注百威商標(biāo)。百威啤酒在2008年就占據(jù)了美國(guó)近半的市場(chǎng)份額。

然而美國(guó)百威的成功讓捷克的一家酒廠不滿，因?yàn)樗麄冊(cè)诟绲臅r(shí)候就已經(jīng)在使用“百威”的名號(hào)釀造啤酒了。

資料顯示，位于南捷克州盆地中心的布杰約維采市，建立初期采用的是德語Budweiser，即百威，這源自公元1245年波西米亞國(guó)王創(chuàng)立的酒廠名稱。因?yàn)槠【浦?，布杰約維采市也被稱為百威鎮(zhèn)。

經(jīng)過曠日持久的跨國(guó)訴訟，最終美國(guó)百威得到“Bud”商標(biāo)，而捷克百威擁有“Budweiser”商標(biāo)。

（來源：中國(guó)網(wǎng)、國(guó)是直通車、澎湃新聞 ）

標(biāo)簽： 承德露露 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)